İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/2281 K.2023/451

Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat

BAM KARAR TARİHİ : 16/03/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2019 tarihli 2017/1339 Esas 2019/1460 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın yönetimdeki ... plakalı aracı ile 26/12/2016 günü yol kenarında bekleyen müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin sağ ayağının kalça kemiğinden kırıldığını, sol ayağının da kaval kemiğinden kırıldığını, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, şu anda ancak 4 ayaklı bastonla yürümeye çalıştığını, davalı sürücünün kazadan sonra kaza yerini terk ettiğini, kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin emekli olduğunu, ayrıca müzisyen olup gece gazinolarda darbuka çaldığını, ek çalışmasından ötürü ek kazancının da bulunduğunu,

günlük bahşişlerle birlikte asgari 250,00-TL ek gelirinin olduğunu, kazadan dolayı sakat kaldığı için bu işlere gidemediğini, kaza ile ilgili soruşturmanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/16260 soruşturma ve 2017/7752 karar sayılı dosyasında yürütüldüğünü, takipsizlik kararı verildiğini, kaza ile ilgili olarak davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybına uğradığını belirterek, 500,00-TL'si hastaneye gidip gelmesi,

yol ve diğer giderler, 500,00-TL'si tedavi sürecince çalışamadığı günler ve 500,00-TL'si kalan ömründe kaza nedeniyle meydana gelen kazanç kaybı olmak üzere 1.500,00-TL maddi ve 35.000,00-TL manevi tazminat toplamı 41.500,00-TL'nin tahsiline, manevi tazminatın sadece araç sahibi ve sürücüsü olan davalıdan kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte, maddi tazminatın ise tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili değer arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 2.023,19 TL geçici iş göremezlik, 13.176,65 TL’si sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.199,84 TL'ye artırmış ve toplam tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR

Mahkemece; "...Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

2.023,19 TL’si geçici iş göremezlik, 13.176,65 TL’si sürekli iş göremezlik tazminatı ve 120,00 TL’si yol gideri olmak üzere toplam 15.319,84 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 26/12/2016 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, maddi tazminat davası yönünden fazlaya ilişkin isteğin reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

10.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/12/2016 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak, davacıya verilmesine, manevi tazminat davası yönünden fazlaya ilişkin isteğin reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

Karara karşı davalı ... A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ...

A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığı Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe göre ispatlanmasının gerektiğini, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi’ nin 02.11.2018 tarih ve 86404264-2361 no’ lu İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne Hitaplı Adli Sağlık Kurulu Raporunda davacının %24 kalıcı ve 6 ay geçici iş göremezliğinin tespit edildiğini, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi’nin 02.11.2018 tarih ve 86404264-2361 no’ lu İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne Hitaplı Adli Sağlık Kurulu Raporu’nda özetlenen bilgilerde;

“şahsın olay tarihinde (26.12.2016); yaya iken bir aracın kendisine çarptığını. Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ ne götürüldüğünü, sol bacağında kırık olduğunu, ameliyatını ... Hastanesi’ nde olduğunu, platin takıldığını beyan ettiği” bildirildiğini, oysa ki. Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi’ nin 02.11.2018 tarih ve 86404264-2361 no’ lu İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne Hitaplı Adli Sağlık Kurulu Raporu’ nda.

“Ana Bilim Dalı’ nın 10.10.2018 tarih 2232 rapor sayılı Adli Sağlık Kurul Raporu incelendiği, şahsın 23.10.2018 tarihinde Ana Bilim Dalı’ nda alınan anamnezi ve yapılan muayenesinde; yürümekte zorlandığını ve sürekli baston ihtiyacı olduğunu beyan eden şahısta;

sol diz altında 12x1 cm “C” şeklinde operasyona bağlı skar dokusu izlendiğini, sol bacağının deformik görünümde olduğunu, hastanın tek baston desteğiyle yürüyebildiğini, sol diz ve ayak bileği eklem hareketlerinin kısıtlı olduğu saptandığı” belirtilerek “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlan Hakkında Yönetmelik” Tablo 3.4’ e göre %24 tüm vücut fonksiyon kaybının hesaplandığını, mütalaada kazada hangi kemikte kırık oluştuğunu, hangi tedavi uygulandığını, kırık kaynamasının tamamlanıp tamamlanmadığı,

eklem hareket açıklığı muayene bulguları, tespit edilen sekelin kalıcı sekel niteliğinde olup olmadığı hususlarının açık olmadığını, bu nedenle, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi’nin 02.11.2018 tarih ve 86404264-2361 no’lu İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne Hitaplı Adli Sağlık Kurulu Raporu’ na göre hesaplama yapılmasının tıbben uygun olmadığını, hal böyle iken, eksik evrak ile oluşturulan maluliyet raporunun karara dayanak oluşturmasının hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddinin gerektiğini, ayrıca, adli tıp kurulu raporunda belirtilen geçici iş göremezlik durumu,

davalı tarafın bilirkişi raporunda belirttiği hususları tekrar ettiği bildirmekle geçici iş göremezlik tazminatı poliçe teminatı dışında olduğundan bu hususta müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirket 6111 sayılı yasa ve Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen “Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” gereği, bu yönetmelik kapsamında belirlenen sorumluluklarını,

yönetmeliğin belirlediği vadelerde ve Sigorta Bilgi Merkezinin ilgili dönemlerde ne kadar ödeyeceğini bildirdiği tutarları Sosyal Güvenlik Kurumu’na düzenli ödemeleri gerçekleştirerek yerine getirdiğini, 6111 sayılı yasa ve sonraki yasal düzenlemeler gereğince tedavi gideri talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini,

25.02.2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı “ Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” gereğince “trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin” Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri de sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacağını, dolayısı ile davacının tedaviye,

geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin muhatabı artık SGK olduğunu beyan ederek, eksik evrak ile hazırlanan maluliyet raporu ile müvekkili şirket yönünden hüküm kurulması sebebiyle işbu kararın kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminatın kazaya sebebiyet verdiği iddiia olunan davalı sürücü ile zorunlu trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

1-Davalı ... şirketi vekilinin hükme esas alınan ve davacının sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi hakkında düzenlenen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi raporuna yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde;

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22/06/2021 tarih ve 2021/3089 E, 2021/3441 K sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)

Somut olayda, kaza tarihi 26/12/2016 olup, hükme esas alınan Ege Üniversitesince düzenlenen 02/11/2018 tarihli rapor ile davacının sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlendiği, raporun tazminat hesabında esas alındığı, bu yönüyle hükme esas alınan maluliyet raporunun yeterli olduğu anlaşıldığından, anılan yöne ilişen istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... şirketi vekilinin, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 Sayılı kapsamında SGK nın sorumluluğunda olup, teminat limiti kapsamında olmadığına ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesinde;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmıştır.

25/02/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ...nın yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır.

Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir.Ancak; geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve SGK' ca karşılanmayan tedavi gideri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam etmektedir.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/5305 Esas, 2021/7685 Karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.) İlk derece mahkemesince hüküm altına alınan geçici iş göremezlik zararının, davalı ... şirketinin poliçe teminatı kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, davalı ... şirketi vekilinin anılan yöne ilişen istinaf itirazı yerinde görülmeyerek esastan reddi gerekmiştir.

Bu itibarla; davalılardan sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazlarının HMK' nın 353/1/b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.