İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/234 K.2021/270

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1179 Esas- 2018/20 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi.

DAVA

Davacı vekili, 02.08.2016 tarihinde ... idaresindeki ve davalı şirket nezdinde ... sayılı trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın, müvekkili yönetimindeki ... plakalı motosiklete tam kusurlu çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini,

müvekkilinin bu kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararın tazmini hususunda 07.09.2016 tarihinde davalıya yapılan başvuruya rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL.geçici iş görmezlik ve 750,00-TL. maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu, dava dışı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde azami limitle sınırlı olmak üzere ... sayılı trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu başvurunun müvekkili tarafından geçersiz sayıldığını, davacının maluliyetini ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davacının müterafık kusurlu olup olmadığının belirlenmesini ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili 01/11/2017 tarihli değer arttırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı müvekkili için talep ettikleri tazminat taleplerini 4.932,60 TL artırarak dava dilekçesi ile birlikte talep edilen tazminatla birlikte toplamda 5.182,60 TL tazminatın, sigorta şirketine başvuru ve temerrüde düşme tarihi olan 23.09.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.182,60 TL olduğuna, sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının ise bulunmadığına, davalı sigorta şirketinin tespit olunan zararın tamamından (5.182,60 TL) poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu tutulması gerektiğinden, davanın kısmen kabulüne, takdir olunan maddi tazminata davalının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise tarafların haklılık oranlarına göre aralarında paylaştırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, geçici iş görmezlik tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin tedavi esnasındaki bakım giderinden sorumlu olmadığını, sağlık giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, yeni gelen şartların yürürlüğe girmesinden sonra iş bu kaza gerçekleştiği için yeni gelen şartlar uyarınca sürekli sakatlık raporu alıncaya kadar çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler, tedavi ve bakıcı giderleri de dahil olduğu için SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davacının kaza anında koruyucu tertibat kullanmayarak zararın doğumuna veya artmasına yardım edecek şekilde müterafik kusurunun bulunduğunu ve bu sebeple %20 oranında kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, trafik kazası neticesinde karşı yan zorunlu mali mesuliyet sigortacısından geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatının tahsili davasıdır.

Davacı şimdilk geçici iş görmezlik için 250 TL, sürekli iş görmezlik için 750 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesi Adli Sağlık Kurulundan alınan rapora göre kaza tarihinde yürürlükte olan maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre davacının kalıcı iş görmezliğinin bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin (geçici iş görmezlik) 4 ay olarak kabul edilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Mahkemece trafik uzmanı bilirkişiden alınan rapora göre davacının kusursuz olduğu, ayrıca baş bölgesinden yaralanmamasına göre müterafik kusurunun da bulunmadığı, davalı sigortalısının sürücüsünün ise %100 asli tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Aktüerya bilirkişiden alınan rapora göre ise davacıya dava konusu trafik kazası nedeniyle 268,40 TL geçici iş görmezlik ödeneği yapıldığı, davacının dosya kapsamına göre işçi olduğunu beyan etmesi nazara alındığında asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada SGK tarafından kendisine yapılan ödemenin de mahsubu ile geçici iş görmezlik tazminatının 5.182,60 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Davacı geçici iş görmezlik talebinin 5.182,60 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece sürekli iş görmezlik tazminat talebinin reddine, geçici iş görmezlik tazminatına yönelik davanın ise kabulüne karar vermiştir.

Davalı her ne kadar maluliyet oranına ve kusura yönelik alınan raporların doğru olmadığını belirtmiş ise de, alınan raporlar doysa kapsamına uygun olup, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğundan bu yöndeki itirazların yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sigorta şirketleri SGK tarafından karşılanmayan geçici iş görmezlik tazminatından sorumludur. Vücut bütünlüğünün ihlali sonucu ortaya çıkan zararlardan olan geçici çalışma gücü kaybı, ihlalin doğrudan bir sonucu olarak ortaya çıktığından zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamındadır. Alınan aktüer bilirkişi raporunda da SGK tarafından yapılmış ödeme belirtilen tazminattan ayrıca mahsup edilmiştir.

Bu durumda kalan bakiye miktardan davalı sigorta şirketi sorumlu olacağından bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.

Son olarak davacının trafik kazasındaki yaralanmasının baş bölgesinden olmadığı nazara alındığında bu yönde koruyucu tertibat kullanmadığına yönelik itirazları da yerinde görülmemiş, mahkemenin gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğunun kabulü ile davalı tarafın istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.