İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/2426 K.2023/557

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2019 tarihli 2017/1171 Esas ve 2019/282 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 24.08.2014 tarihinde seyir halinde iken yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını ve İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, söz konusu kaza ile ilgili olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığımın 2014/77389 soruşturma - 2014/48335 karar no'lu soruşturması ile soruşturma yürütüldüğünü,

kaza sonrası tespit tutanağı düzenlenmediği için ve soruşturma dosyasında bilirkişi raporu alınmadığı için kusur tespitinin yapılmamış olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu, müvekkili tarafından 09.10.2017 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin başvuruya yanıtında eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu ve davacının hakkının sürüncemede bırakıldığını belirterek;

fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL kalıcı iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilince 07/01/2019 tarihinde ıslah dilekçesi sunularak, dava 623,91- TL olarak ıslah edilmiş, ıslah harcı tamamlanmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 24.08.2014 tarihli kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde 18.04.2014-20115 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 81343700 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 268.000 TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan poliçede belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu olduğunu,

dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının tespit edilmesi için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümleri'ne sevk edilmesine karar verilmesini, yapılan hesaplamalardan davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizinin mahsup edilmesini, tedavi giderleri talebinin reddini, geçici iş göremezlik-bakıcı-tedavi ve geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesini,

faiz başlangıç tarihinin borcun talep edilebilir hale geldiği hesap raporu tarihi olarak dikkate alınmasını ve yasal faize hükmedilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tebliğini, davalı sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ''...kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacının yaralanması nedeniyle Ege Üniversitesi ATK 'nca aldırılan 10/08/2018 tarihli raporda; davacının meydana gelen kaza nedeniyle "Maluliyet Tespiti İşlmeleri Yönetmeliği" ne göre Meslekte Kazanma Gücü Azalma Oranı oluşturacak herhangi bir arıza oluşmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3(üç) hafta olarak belirtildiği, raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği,

mahkememizce aldırılan hesap bilirkişi raporuna göre davacının geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 623,91-TL olduğunun belirtildiği, meydana gelen kaza nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı anlaşıldığından kalıcı maluliyet tazminatı talebin reddine, davalı sigortanın poliçe kapsamında sorumluluğu bulunduğundan...'' gerekçesiyle; ''...DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE.

623,91 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kalıcı maluliyet tazminatına ilişkin talebinin reddine...'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece dava aşamasında aldırılan 10.08.2018 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD'nın davacı ...'a ait maluliyet raporunda yapılan incelemede; raporda ilgili yönetmeliğe göre maluliyet oluşturacak kalıcı bir arızaya yol açmadığı ve Meslek Kazanma Gücünde Azalmaya neden olmadığı,

tıbbi iyileşme süresinin 3 ( üç ) hafta olarak bildirilmiş olup, söz konusu maluliyet raporunun müvekkilinin gerçek durumunu yansıtmamasına ve 06.09.2018 tarihli dilekçelerinde, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne tevdi edilerek yeniden ayrıntılı ve gerekçeli maluliyet raporu alınması yönünde itiraz etmelerine rağmen ilk derece mahkemesince taleplerinin reddedildiğini, 10.08.2018 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen maluliyet raporunda dosya kapsamında mevcut müvekkilin durumu, kendisine ait tedavi evrakları, yaşı, meslek grubu incelenmeden, eksik inceleme sonucu düzenlenen ,

hüküm kurmaya elverişli bir rapor olmadığını, İlgili Mevzuata ve 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu'na göre rapor düzenlemeye tek yetkili mercinin İstanbul Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu olduğunu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince ödenecek tazminata temel teşkil edecek olan maluliyetin,

bu maluliyetin ne kadarının iddia edilen kaza sebebiyle oluştuğunun ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilerek maluliyet raporu aldırılması gerekirken denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmayan 10.08.2018 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen maluliyet raporu ücerinden yerel mahkemece hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın belirttikleri sebep ve gerekçelerle müvekkili lehine ortadan kaldırılmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici işgöremezlik ve kalıcı maluliyet nedeniyle tazminat istemli maddi tazminat davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 623,91 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kalıcı maluliyet tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Kusur bilirkişi tarafından düzenlenen 04/06/2018 havale tarihli raporda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in; "%100 oranında tam ve asli kusurlu"olduğu, davacı yaya ...'ın; "kusursuz" olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 10/08/2018 tarihli raporda özetle; "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" ne göre davacının meydana gelen kaza nedeniyle yumuşak doku yaralanmasının kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmeliğe göre Meslekte Kazanma Gücü Azalma Oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 hafta olarak kabulünün uygun olacağı yönünde görüş belirtilmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 11/12/2018 havale tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazası sonucu sürekli maluliyet durumuna girmeyen davacının geçici iş göremezlik tazminatı toplamının 623,91-TL olduğu belirtilmiştir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Kaza tarihi olan 24.08.2014 tarihi itibarı ile maluliyete ilişkin alınacak raporların Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekmekte olup, dosyada bulunan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen maluliyet raporunun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı asilin daha önceki tedavi evrakları, bizzat davacının 25.06.2018 tarihinde yapılan muayenesi neticesinde düzenlenen ve hükme esas alınan Ege Üniversitesi'nin 10.08.2018 tarihli Adli Sağlık Kurulu maluliyet raporunun yukarıda belirtildiği şekilde Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulan uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak düzenlendiği anlaşılmakla davacının maluliyete dair yeniden rapor alınmasına yönelik istinaf itirazları haklı görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.