İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/441 K.2021/722

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/04/2018 tarihli, 2015/613 esas ve 2018/504 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ....'a ait olup, davali .... idaresinde bulunan ve davalı ....

Sigorta A.Ş' ne trafik poliçesiyle sigortalı .... plakalı aracın, 20.03.2015 tarihinde kaldırımda yürümekte olan, aralarında müvekkili ....'in de bulunduğu yayalara asli tam kusurlu çarpması sonucu, müvekkili ....'in, ağır şekilde yaralandığını, hayati tehlike atlattığı, kaburgası kırıldığı , her iki kalça kemiklerinden yaralandığını, müvekkilinin kendi ihtiyaçlarını gideremediğinden bakıcı tutmak zorunda kaldığını, tedavisi devam ettiğinden taksiyle veya ambulansla hastaneye gidip geldiğini, ulaşıma ilişkin taksiye ödenen bedellerin tahsili gerektiğini,

bu kazada beden gücü ve efor kaybına uğrayan davacı .... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizleriyle birlikte ortaklaşa zincirleme sorumluluk kurallarına göre tahsiline, davacı .... için 20.000,00-TL., eşi .... için 15.000,00-TL.manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilcek avans faiziyle birlikte sadece işleten .... ve sürücü ....'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen .... plakalı aracın, müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlardan şahıs başına azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili davacılar tarafından hasar başvurusunda bulunulmadığını, kusurun ve davacının maluliyet oranının belirlenmesinden sonra, tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişiye yaptırılması gerektiğini, davacının bakıcı giderleri taleplerinin 6111 sayılı yasa ile tedavi gideri kapsamında olduğundan SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "....Maddi tazminat davasının kabulü ile.

5.831,66-TL geçici iş göremezlik, 99.792,93-TL sürekli işgöremezlik, 2.400,00-TL bakıcı gideri, 2.068,00-TL tedavi gideri, 400,00-TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 110.492,59-TL maddi tazminatın, davalılar .... ve .... yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyle davalılardan alınarak, davacı ....'e verilmesine.

Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı .... için 10.000,00-TL, davacı .... için 5.000,00-TL manevi tazminatın, davalılar .... ve ....'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, ....." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı .... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde, verilen kararın dava sırasındaki beyanlarının ve Poliçe Genel Şartları ve mevzuat dikkate alınmaksızın eksik ve hatalı inceleme sonucunda verildiğini, davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalılar .... ve .... istinaf başvuru dilekçelerinde, aleylerine verilen kararın yasalara ve hukuk kurallarına aykırı verildiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 Sayılı HMK.'nun 344.maddesine göre istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği ya da eksik ödendiği sonradan anlaşılırsa, karar veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde Mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurması halinde HMK. 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.

Bu açıklamalara göre ;

Davalılar .... ve .... tarafından istinaf dilekçesi verilirken istinaf harçlarının yatırılmadığı, daha sonra ilk derece mahkemesi tarafından eksik harçların tamamlanması için davalılar adına 08/06/2018 tarihli harç tamamlatma ihtarnamesinin düzenlendiği; ancak ihtarnamenin tebliğine ilişkin dosyada ve UYAP sisteminde herhangi bir tebligat bilgisinin ve belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla; varsa tebliğine ilişkin belgelerin dosyaya eklenmesi, yoksa ihtarnamenin adı geçen davalılara tebliğinin sağlanarak sonucuna göre işlem tesis edilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.