İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/518 K.2021/796

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/05/2018 tarihli, 2015/329 esas ve 2018/619 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... 'nin maliki olup ...'in idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketine trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın, 30.01.2014 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araca asli tam kusurlu çarpmasıyla meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu, müvekkilinin ... plakalı aracında İzmir 9.Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2014/22 D.

İş sayılı dosyasıyla yaptırılan tespit sonucu verilen bilirkişi raporuna göre KDV dahil 7.700,00-TL hasar bedeli, 1.600,00-TL değer kaybı ve 400,00-TL kazanç kaybı tespit edildiğini, sigorta şirketinin kazanç kaybından sorumlu olmadığını, İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4329 sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinde 7.700,00-TL hasar bedeli, 1.600,00-TL değer kaybı ve 400,00-TL kazanç kaybı, 300,00-TL hasar tespit vekalet ücreti, 669,50-TL tespit masrafı, 23,80-TL işlemiş faiz talep edildiğini, iş bu dava ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ettikleri kalemlerin 7.700,00-TL hasar bedeli,

300,00-TL hasar tespit vekalet ücreti olmak üzere toplam 8.000,00-TL olduğunu, İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4329 sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 8.000,00-TL üzerinden devamına, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen aracın müvekkil şirkete, araç başına maddi zararlarda 25.000,00 - TL azami limitle sınırlı trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçeden dolayı sigortalının kusuru oranında, teminat kapsamı dahilinde uğranılan ve tespit edilen gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olduğunu, davacı tarafın ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafından kendilerinin yokluğunda yaptırılan tespiti kabul etmediklerini, talep edilen hasar miktarının fahiş olup gerçek zararı yansıtmadığını, dava konusu alacak likit ve muaccel olmadığından,

alacağın varlığının ve miktarının poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığının yargılamayı ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğini beyan ile haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararı ile; "...Davanın kabulü ile, davalı sigorta vekilinin İzmir 13.İcra Dairesi'nin 2014/4329 esas sayılı takip dosyasına itirazının iptali ile, anılan takibin davalı sigorta şirketi yönünden 7.700,00 - TL hasar bedeli üzerinden aynen devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan ATK raporunda kusur dağılım hatalı olduğunu, davanın kısmen kabulü yerine doğrudan kabulü şeklinde verilen kısa kararın gerekçeli karara aykırı olmaması gerektiğini ve rakamsal olarak yapılan bu yanlışlığın gerekçeli kararda fark edilmiş olmasına rağmen düzeltilmediğini ve kararının hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin davalı ... sigortacısından tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Davacının itirazın iptali istemi takipte istenilen 7.700,00 TL hasar bedeli ve 300,00 TL tespit vekalet ücretine ilişkin olup, takipteki diğer kalemler yönünden dosyamızda açılmış bir davada yoktur.

Somut olayda; kaza tarihi olan 30/01/2014 tarihinde dava dışı ... Şti'nin maliki olup sürücü ...' in idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın, davacı şirkete ait ... plakalı araca çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının davalıya karşı hasar bedeli ile diğer zararlarının tahsili istemiyle İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2014/4329 sayılı dosyasında 25/03/2014 tarihinde icra takibi yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği ve davacının takipte istenilen 7.700,00 TL hasar bedeli ve 300,00 TL tespit vekalet ücretine ilişkin olarak itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince aldırılan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 22/02/2018 tarih ve 12654 sayılı raporuna göre; dava dışı ... plakalı (kimliği tespit edilmemiş) otomobil sürücüsünün % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı bulunan aracın sürücü ...'in % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un kusursuz olduğu, ... plakalı otomobildeki hasar bedelinin 7.700,00-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Öncelikle alınan kusur ve hasar raporunun oluşa uygun, gerekçeli, taraf ve yargı denetimine elverişle olması nedeniyle hüküm vermek için yeterli olduğu, yeniden rapor aldırılmasının sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin kusur oranına ve hasar miktarına ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğu, bu nedenle sigortalı aracın kusuru olan % 40 kusura isabet eden 3.080,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, tam kusura göre davanın tümden kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu nedenlerle; yerel mahkemenin kararının davalı lehine kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından dairemizce davanın esası hakkında HMK'nun 353/1-b-2 madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.