İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/611 K.2021/935

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/05/2018 tarihli, 2017/285 esas ve 2018/547 karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi.

DAVA

Davacı vekili; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı .... plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu .... idaresindeki .... plakalı araca sağ yan kısmından çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kazada kaza tarihi itibariyle davalı tarafından .... poliçe numaralı trafik sigortası ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, başvuru sonucu .... numaralı hasar dosyası açıldığını ve hasarın KDV hariç 9.592,93 TL olarak belirlendiği,

ayrıca aracın piyasa değerinde ciddi düşüş olduğunu, sigorta şirketinin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, 500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafın davadan önce başvuruda bulunduğunu ve .... numaralı hasar dosyasının açıldığını, araştırma raporunda "araç tampon demirinde hasar olduğu ancak aracın alüminyum olan tescil plakasında ise hasar görülmemekte olup tampon demirindeki hasarın karşılığının plakada da olması gerekmekte olup bu nedenle tampon üzerinde meydana gelen hasarın bahse konu karıştığı ağaca çarpılma sonucu oluşamayacağının değerlendirilmektedir" şeklinde değerlendirme yapılarak kaza ile hasrın uyumsuz olduğu kanaatine varıldığını, kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde kusur oranları ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; "... gerek keşfen alınan bilirkişi raporuna göre, gerekse rapora itiraz üzerine Karayolları'ndan temin dilen 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda trafik kazası ile hasarın uyumsuz olduğu, bu nedenle davacı tarafın iddia ettiği şekilde bir kazanın olmadığı" gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın dava dışı .... idaresindeyken, davalı sigortası örtüsündeki kusurlu aracın çarpması sonucunda oluşan zararın tahsili talebi ile açılan tazminat davasının reddine dair karar verildiğini, mahkemece aldırılan raporların çeliştiğini ve gerekli incelemelerin yapılmadan hüküm kurulduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına dayalı olarak araçtaki hasara ilişkin maddi tazminat davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda davacıya ait .... plakalı aracın alüminyum tescil plakasında herhangi bir hasarın görülmediği, ön tampon, ön tampon demiri, motor kaputu, turbo radyatörü ve panel kısmı parçalarının tescil plakasının hasar görmeden hasarlanamayacağı, ön tampon demirinde iki ayrı merkezli hasar olduğu, ağacın yapısı göz önüne alındığında hasarın V hasar karakteristik özelliğine sahip olması gerektiği, .... plakalı aracın sol yan kısmında beyaz renkli boya izlerinin olduğu,

.... plakalı araçta daha yüksek olan yağ karteri ve şanzıman baskı balata koruma ekipmanının kırılmış olmasına rağmen egzoz borusunda aynı hasarın görülmediğine dair yapılan tespitlere Karayolları Fen Heyetinden alınan raporun iştirak edip bu tespitlete ek olarak kaldırım yüksekliği göz önüne alındığında aracın alttan darbe almasının ve şanzımanında hasar oluşmasının oldukça düşük bir ihtimal olduğu belirtilerek kaza ve hasarın uyumsuz olduğunun tespit edilmesi, yani her iki alınan raporun da birbirini teyit eder şekilde oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına göre;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kaza ve hasar uyumsuzluğunun hükme yeterli delillerle ispatlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.