İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/788 K.2021/1280

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2018 tarihli, 2016/386 Esas ve 2018/1291 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle.

18/12/2015 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMSS Poliçesi ile sigortalı bulunan, maliki ve sürücüsü olan .... olan, .... plaka sayılı araç ile müvekkiline ait .... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu hasar nedeniyle, davalı sigorta şirketine başvuran müvekkilinin hasar bedelinin tazminine ilişkin talebinin reddedildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL gerçek zararın sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, davalı ....'dan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 250,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ....'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacının 22/05/2017 tarihinde davasını ıslah ettiği, müvekkiline ait araçta oluşan 26.250,00 TL hasar ve 1.327,50 TL değer kaybı zarar miktarı olmak üzere toplam 29.077,50 TL'nin sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren, davalı ....'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.500,00 TL araç mahrumiyet zararının ise davalı ....'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen .... plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete 02.03.2015-02.03.2016 tarihleri arasında 216338607/0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile .... adına sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 29.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazaya karışan araçların kusur oranlarının adli tıp kurumu tarafından tespiti gerektiğini,

müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna dair herhangi bir kesinlik söz konusu olmadığını, talep edilen hasar bedelinin, davacı tarafından ispatlanması gerektiğini ve davacının talebinin fahiş olduğunu, davacının gerçek zararı tespit edilirken, öncelikle hasar gören parçaların onarım ve eşdeğer parça ile değiştirilme durumlarında ödenmesi gerekecek miktarın belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı talebinin teminat dışında olduğunu, değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini,

araçtaki değer kaybının tespit edilebilmesi için aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, değer kaybının poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine, müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava dilekçesi ve ekleri davalı ....'a 07/04/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR

Mahkemece; ".... kazanın oluşumunda, davalı sürücü ....'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ....'un %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında 30.300,00 TL değerinde hasar, 1.500,00 TL değerinde araç değer kaybı bedeli zarar ile ikame araç kullanımından doğan 2.100,00 TL zararın oluştuğu, kusur oranına göre, işbu zararlardan 22.725,00 TL hasar bedeli, 1.125,00 araç değer kaybı bedeli maddi zararın ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kaldığı, yine ikame araçtan kaynaklı 1.575,00 TL bedelin, davalı sürücünün sorumluluğunda bulunduğu kanaatine varılmakla;

davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 22.725,00 TL hasar bedeli, 1.125,00 TL araç değer kaybı bedeli dahil olmak üzere toplam 23.850,00 TL maddi tazminatın, davalı ....'dan kaza tarihi 18/12/2015 tarihinden itibaren, davalı ....

Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi 31.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 1.500,00 TL ikame araç bedeli maddi tazminatın, kaza tarihi 18.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'dan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine...." şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı davalı .... Sigorta A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı .... Sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından müvekkil şirketin fahiş ve hatalı tespit edilen hasardan sorumlu tutulmasının hatalı ve haksız olduğunu, 21/03/2016 tarihli ekspertiz raporunda işçilik tutarı 1.550,00-TL olarak hesaplanmış olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporu'nda tespit edilen hasarın fahiş olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacıya ait .... plaka sayılı araca, 18/12/2015 tarihinde .... plaka sayılı aracın kusurlu olarak çarpmasından dolayı .... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ile araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi zararın, davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalılardan sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Davaya konu kaza, 21/12/2015 tarihinde, saat 15:00 sıralarında, İzmir ili, Buca ilçesinde, davalı sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan .... plaka sayılı otomobilin sağ ön tampon, çamurluk ve ön kısımları ile 292/12 Sokak üzerinde seyreden, dava dışı sürücü ....'un sevk ve idaresinde bulunan, davacıya ait .... plaka sayılı araca çarpması ve davacıya ait aracın hasarlanması sonucu geçekleşmiştir.

Davalılardan ....'ın işleteni ve sürücüsü olduğu .... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından 02.03.2015 - 02.03.2016 tarihleri arası zorunlu trafik poliçesi ile teminat altına alındığı görülmüştür.

Kaza tespit tutanağına ve eksper raporuna göre; sigortalı araç sürücüsünün tali, davalı araç sürücüsü asli kusurlu oldukları, mahkemece makine mühendisi ve trafik bilirkişisinden alınan 30/03/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre, sigortalı araç sürücüsünün tali %25 oranında, davalı araç sürücüsünün asli %75 oranında, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 12/06/2018 tarihli rapora göre ise, sigortalı araç sürücüsünün tali %25 oranında, davalı araç sürücüsü asli kusurlu %75 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği,

davacıya ait araçta, 30.300,00 TL hasar tutarının, 1.500,00 TL değer kaybının, 2.100,00 TL ikame araç bedelinin olduğunun bildirildiği, davacıya ait .... plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranındaki kusur durumu tenzil edildiğinde davacının gerçek zararının 22.725,00 TL hasar bedeli, 1.125,00 TL araç değer kaybı,1.500,00 TL ikame araç bedelinden ibaret olduğu, mahkemece hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 12/06/2018 tarihli raporunun denetime elverişli ve hüküm vermek için yeterli olduğu,

eksper raporunda belirtilen işçilik ücretinin hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporundaki işçilik ücretinden az olmasının nedeninin eksper raporunda yer almayan hasarlı parçalardan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davalı ....Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.