İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1003 K.2023/2077

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarihli 2020/352 Esas - 2021/567 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan maliki ve kaza tarihindeki sürücü ... olan ... plaka sayılı aracın 27.01.2020 kaza tarihinde İzmir ili, Konak ilçesinde maliki ve kaza tarihindeki sürücüsü müvekkili olan ... plaka sayılı araca çarptığını, davaya konu hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak müvekkilinin aracının uğradığı zararının giderilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00-TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan ... plaka sayılı aracın, kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasarın kaza ile uyumsuz olduğunu, bu nedenle poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR

Mahkemece;".... davanın kabulü ile; 9.558,00 TL araç hasar tazminatının 14/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu davaya konu hasar ile kaza uyumsuz olduğunun müvekkili şirketçe davacı tarafça yapılan başvuru üzerine alınan bağımsız teknik değerlendirme raporu ile ortaya konulduğunu, mahkemece bu husustaki tespit ve değerlendirmeler ile itirazları gözetilmeksizin davacı tarafın delilleri üzerinden yüzeysel bir inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaza ile hasarın uyumu bakımından itirazları gözetilerek ayrıntılı inceleme yapılması için yeniden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi gerektiğini,

kabul manasında olmamak üzere konu karara esas alınan bilirkişi raporunun hasar tutarı bakımından da tamamıyla davacı tarafın iddia ve talepleri üzerinden düzenlenmiş olduğunu, davacının gerçek zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerektiğini, fatura ve makbuzlar üzerinden yapılan tespitin kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın yapılan bilgilendirmelere rağmen aracı anlaşmalı servise bırakmadığını ve müvekkili şirketçe parça tedarik edilmesini kabul etmemiş olduğunu, trafik sigortası genel şartları gereğince parça fiyatlarına iskonto uygulanmasının gerektiğini,

davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden tazminata KDV'nin dahil edilmemesi gerektiğini, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim eden davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olmasına, raporda hasarın ve kazanın uyumlu olduğunun belirtilmesine, hasar dosyasında sigorta eksperi tarafından tanzim olunan raporda kaza ve hasarın uyumsuzluğuna yönelik bir tespitte bulunulmamasına,

davalının iskontosuz gerçek zarardan ve KDV den sorumlu olmasına göre, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarihli 2020/352 Esas - 2021/567 Karar sayılı kararının kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İSTİNAF AŞAMASINDA;

a)Davalıdan alınması gereken 652,91-TL istinaf karar harcından peşin alınan 163,22-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 489,69-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

b)İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında davalıdan alınan 162,10-TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,