İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1182 K.2021/1004

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarihli ara karar ve 2021/398 esas sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 01/07/2021 tanzim tarihli dilekçesi ile; icra dosyasına konu senet incelendiğinde senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalı arasında bu senedin düzenlemesini gerektiren bir borç ilişkisi olmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir borç ilişkisi olmadığı gibi davalının asıl amacının da davacının öğrendiği kadarıyla kendi gibi yalnız kadınlar üzerinden haksız maddi kazanç elde etmek olduğunu, davacı müvekkili tarafından davalı hakkında sahtecilikten suç duyurusunda bulunulduğunu,

davalının baskı ve şiddetinden hayatı çekilmez hale gelen müvekkilinin koruma tedbiri talebinde de bulunduğunu, yaşadığı süreçte davalının zoruyla çektiği kredi ile de borçlandığını ve çok büyük zarara uğradığını, müvekkilinin bakmakla yükümlü olduğu kişiler de olup ağır maddi ve manevi sıkıntılar yaşadığını, müvekkilinin emekli maaşıyla geçinmekte olup çekmek zorunda kaldığı kredi nedeniyle her ay maaşından kesinti yapıldığını,

iş bu haksız icra takibinin durdurulmaması halinde yargılama süresince tek malvarlığı olan taşınmazının da elden çıkarılacağı tehdidi yaşanacağını bildirerek öncelikle teminatsız olarak Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3291 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen takibin yargılama süresince durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "...İİK’nun 72/3.maddesi gereğince, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebilir. Bu itibarla, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2021/3291 E.sayılı dosyasında davacı tarafından yatırılacak paranın, davacı tarafından %15 teminat depo edildiğinde davalı-alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir kararında %15 teminat depo edilmesi yönündeki çelişkili hukuka aykırı cümlenin kaldırılarak teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dava; İİK m.72 hükümleri gereğince açılan menfi tespit davasıdır.

Talep; ihtiyati tedbirin teminatsız olarak verilmesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nın 341-(1). maddesine göre; ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Somut olayda; mahkemece tedbir talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin tedbir kararındaki % 15 teminat yönünden istinafa geldiği, ancak ortada 6100 sayılı HMK' nın 341/1 maddesi anlamında istinafı kabil bir karar bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; niteliği itibariyle kesin olan mahkeme kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.