İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1191 K.2021/971

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/03/2021 tarihli, 2020/687 esas ve 2021/173 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan ön incelemesi sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalının "..." adlı işletmenin işleteni olduğunu, tarafların işletmenin 63.000,00 TL bedel karşılığında müvekkiline devredilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin 52.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak dükkan malikinin devre rıza göstermediğini, bunun üzerine davalının işletmeye ait eşyaları götürdüğünü, müvekkili tarafından ödenen bedeli iade etmediğini ileri sürerek, şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "...İş bu davada, davanın 02/01/2020 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, açılan bu davanın İzmir 15.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1 esas sırasına kaydının yapıldığı ve anılan mahkemenin 02/10/2020 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ve mahkememizin 2020/687 esas sırasına kaydının yapıldığı,

taraflarca İzmir 15.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1 esas sayılı dosyasınca verilen görevsizlik kararından mahkememize tevzi olunan 11/12/2020 tarihine kadar arabulucuya başvurulmadığına ilişkin arabuluculuğa müracaat edildiğine dair belge sunulmadığı ve davacı vekili tarafından mahkememizin 15/03/2021 tarihli celsesinde beyanda bulunulduğu bu hali ile özel dava şartı niteliğindeki bu husus yerine getirilmeden açılmış olan davanın usulden reddi gerektiği, özel dava şartının sonradan giderilebilmesinin mümkün olmadığı..." şeklinde davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde mahkeme kararına karşı talepte bulunduklarını ancak mahkemenin taleplerine ilişkin değerlendirme yapmadığını, olumlu veya olumsuz bir karar vermediğini ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde hükmedilmeyen maktu avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Davalı vekili mahkeme kararında vekalet ücretinin hükmedilmediğinden bahisle 25/06/2021 tarihli tavzih talebini içeren dilekçe verdiği; bununla birlikte 29/06/2021 tarihinde ise istinaf dilekçesi verdiği görülmüştür. Davalı vekilinin, istinafa konu talebi ile ilgili mahkemece 16/07/2021 tarihli tavzih kararı ile davalı vekiline vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiştir. Hal böyle olunca tavzih ile vekalet ücreti verildiğinden eldeki istinaf ile istenen hukuki menfaat elde edilmiş olmaktadır.

Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunda hukuki yararı kalmadığından istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.