İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1290 K.2021/1136

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/08/2021 ara karar tarihli ve 2021/471 esas sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, 6100 sayılı HMK' nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkillerinden müteselsil olarak 42.000,00 TL' lik alacağı varken bu borcun müvekkili tarafından 09.07.2021 tarihinde 43.000,00 TL olarak ödendiğini, davalının herhangi bir alacağının kalmadığını, ödemenin ... ve ... tarafından elden nakit olarak yapıldığını ve karşılığında davalıdan tediye makbuzun imzalı olarak alındığını, bununla beraber müvekkilinin bir dönem sigortalı olarak çalışanı olan davalıya toplamda yalnızca beş gün vadeli 548.000,00 TL'lik senet vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağını,

davalının ise 05.03.2021 tarihinde müvekkile vermiş olduğu yazı ile 42.000,00 TL alacağının olduğunu ve başka alacağın kalmadığını ikrar ettiğini, bu borcun da ödendiğini, herhangi bir borcun kalmadığını, 01.07.2021 tarihinde davalının uyuşturucu etkisinde olarak müvekkilini alıkoyduğunu ve tehdit, baskı ile 274.000,00 TL alacağının olduğunu söyleyerek ödeme yapmaya zorladığını, müvekkilini bir gün boyunca alıkoyduğunu ve tehditler ettiğini, müvekkilinin 02.07.2021 tarihinde ...

Jandarma Komutanlığı'na sığındığını, takibe dayanak olarak gösterilen 03.07.2021 düzenleme tarihli ve 08.07.2021 vade tarihli 274.000,00 TL'lik senetlerin bıçak kullanılmak suretiyle müvekkilin canına kast edilmesi ile alındığını, 03.07.2021 tarihinde müvekkilini maket bıcağı ile tehdit ederek korkutmak suretiyle davalının alacaklı olduğu 42.000,00 TL'lik bedel yerine toplamda 548.000,00 TL'lik 2 adet senedi müvekkilinden aldığını, yasal mevzuata ve Yargıtay İçtihatlarına göre korkutma sonucu alınan senedin hükümsüzlüğünün olduğunu,

müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun da bulunmadığını bildirerek İzmir 13. İcra Dairesi'nin 2021/7352 esas sayılı icra dosyası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile müvekkillerin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalı aleyhine dava değerinin yüzde yirmisi oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece ihtiyati tedbir talebi üzerine 09/08/2021 tarihli ara kararı ile; "...Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesi ve incelenen dosyalar kapsamına göre tedbir talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle davacının muhtemel zararlarının engellenmesi amacıyla İcra İflas Kanunu 72/3 maddesinde düzenlenen "icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez,

ancak borçlu geçikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15' inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" hükmü gereğince icra dosyasındaki paranın alacaklıya verilmesinin önlenmesine karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili; teminatın değerlendirilmesini istedikleri aracın piyasa değerinin 160.000,00 TL olduğunu, öncelikle % 20 teminat alınmasına ilişkin kısmın kaldırılmasını, aksi halde müvekkiline ait ... plakalı aracın teminat olarak değerlendirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkeme kararının kaldırılarak müvekkiline ait aracın teminat olarak kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; İİK m.72/3 maddesi uyarınca bonoya dayalı takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Talep; ihtiyati tedbirin teminatsız olarak verilmesi veya teminatın türünün değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

6100 sayılı HMK.'nın 341-(1). maddesine göre; ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Somut olayda; mahkemece tedbir talebinin % 20 teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin tedbir kararındaki % 20 teminat yönünden istinafa geldiği, teminata itiraz veya teminatın türünün değiştirilmesi taleplerinin istinafa tabi olmadığı, dolayısıyla ortada 6100 sayılı HMK' nın 341/1 maddesi anlamında istinafı kabil bir karar bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; niteliği itibariyle kesin olan mahkeme kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.