İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1320 K.2021/1149

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/09/2021 tarihli 2021/571 esas ve 2021/613 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 01/09/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin ... Bankası ... şubesi nezdinde 3402-900428 numaralı çek hesabını kullanmakta olduğunu, müvekkilinin nakliye, inşaat işleri ile uğraşan bir firmanın sahibi olduğunu, bankada adına verilen çek defteri düzenlendiğini, çek defterinde Türkiye ... Bankası Basmane Şubesi, 2000578 Seri Numaralı Çek, Türkiye ... Bankası ... Şubesi, 2002031 Seri Numaralı Çek, Türkiye ... Bankası ...

Şubesi, 2009392 Seri Numaralı Çek, Türkiye ... Bankası ... Şubesi, 2009393 Seri Numaralı Çek, Türkiye ... Bankası ... Şubesi, 3051070 Seri Numaralı Çek, Türkiye ... Bankası ... Şubesi, 3051078 Seri Numaralı Çek, Türkiye ... Bankası ... Şubesi, 3051089 Seri Numaralı Çek, Türkiye ... Bankası ... Şubesi, 3051102 Seri Numaralı Çek, Türkiye ... Bankası ... Şubesi, 3051114 Seri Numaralı Çek, Türkiye ... Bankası ... Şubesi, 3051126 Seri Numaralı Çek, Türkiye ... Bankası ...

Şubesi, 3051133 Seri Numaralı Çek, Türkiye ... Bankası ... Şubesi, 2000615 Seri Numaralı Çek, Türkiye ... Bankası ... Şubesi, 2000616 Seri Numaralı Çek, Türkiye ... Bankası ... Şubesi, 2002044 Seri Numaralı Çek, Türkiye ... Bankası ... Şubesi, 3051065 Seri Numaralı Çek, Türkiye ... Bankası ... Şubesi, 3051072 Seri Numaralı Çek, Türkiye ... Bankası ... Şubesi, 3051084 Seri Numaralı Çek, Türkiye ... Bankası ... Şubesi, 3051093 Seri Numaralı Çek, Türkiye ... Bankası ...

Şubesi, 3051104 Seri Numaralı Çek, Türkiye ... Bankası ... Şubesi, 3051124 Seri Numaralı Çek, Türkiye ... Bankası ... Şubesi, 3051129 Seri Numaralı Çek, Türkiye ... Bankası ... Şubesi, 3051131 Seri Numaralı Çek, Türkiye ... Bankası ... Şubesi, 3081662 Seri Numaralı Çek, Türkiye ... Bankası ...

Şubesi, 3051130 seri numaralı çeklerin uzun süredir kayıp olduğunu, müvekkilinin herhangi bir düzenlemesi veya cirosu olmamasına karşın bankalarda ayrıca risk olarak gözükmekte olduğunu, çeklerin kötü amaçlı kullanılabilmesi, sahte imza atılması vs.

İşlemler ile bankadan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilinin müşterilerinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak söz konusu çekler üzerine ödeme yasağı konulmasını, bankaya bildirilmesini ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "...Somut olayda; davacı, iptalini talep ettiği çeklerin keşidecisidir. Türk Ticaret Kanunu'nun 757/1. maddesine göre keşideci olan davacının dava açma hakkı bulunmamaktadır. Davacının, çek iptali davasını açma hakkı olmadığından, davacı sıfatının, dolayısıyla dava şartının da bulunmadığı anlaşılmış ve HMK'nun 115.maddesi gereğince davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı adına banka tarafından özel düzenlenen çek koçanlarının bizzat tarafının ... olduğunu, söz konusu davanın da bizzat tarafı olup davada hukuki menfaatinin bulunduğunu belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Davacı tarafça kaybolan ve çalınan çeklerin imzalı olduğunu, çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilebileceğini beyan ettiği görülmüştür.

Çekin zayii olması halinde; dava tarihinde yürürlükte bulunan, 6102 sayılı TTK m 818/1(s) maddesi delaletiyle 757 vd. maddeleri uyarınca iradesi dışında çek elinden çıkan hamilin çekin iptali isteminde bulunabilmesinin mümkün olduğu, davacının dava konusu imzalı çeklerde keşideci olduğu, dolayısıyla çek iptali davası açmaya hak sahibi olmadığı, yani hamil sıfatı bulunmadığından, çeklerin iptalini isteyemeyeceği, dolayısıyla mahkemece davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına,

kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/7152 esas ve 2014/13853 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.)