İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1381 K.2024/381

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2021 tarihli 2020/206 Esas ve 2021/525 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... idaresinde bulunan ve davalı ...

Sigorta A.Ş nezdinde maddi hasarda araç başına azami 39.000-TL. limitle sınırlı olmak üzere 92976790 sayılı Z.M.S.(Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 12.12.2019 tarihinde müvekkili ...'a ait ve ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpma kusurunu ifa etmek suretiyle müvekkilinin aracının hasarına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir 5.Sulh Hukuk mahkemesinin 2019/221 D.İş sayılı dosyası kapsamında makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda müvekkilinin aracında 41.891-TL hasar tespit edildiğini,

alınan bu hasar tespit raporu 22.10.2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin elektronik posta adresine başvuru yapılmış olmasına rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını, iş bu dava öncesinde arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamayınca ödenmeyen hasar bedeli ve değer kaybı alacağının tahsili için iş bu davanın ikamesi zorunlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000-TL. ile değer kaybı alacağına mahsuben 10-TL. olmak üzere Toplam 10.010-TL.maaddi tazminatın 22.10.2020 başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir 5. Sulh Hukuk mahkemesinin 2019/221 D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 782,90-TL. delil tespit gideri ile 606,00-TLdelil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam:1.388,90-TL.nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 04/11/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep edilen 10.000 TL hasar bedelinin isteminin poliçe limiti olan 39.000,00 TL'ye yükseltilerek 39.000 TL tazminatın 22/01/2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

6704 sayılı yasanın madde-5 ve 2918 sayılı yasan değiştirilen 97 maddeleri gereği, öncelikle sigorta şirketine başvuru yapılması ve trafik sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgelerin sigorta şirketine teslim edilmesi yasal bir zorunluluk olduğunu, açıklanan nedenlerle yasa mevzuatlar gereği başvuruya ilişkin ilgili yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle ret edilmesini talep ettiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davaya konu trafik kazasında sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini,

yasal faiz istenebileceğini başlangıcı ise dava veya ıslah tarihi olabileceğini, davacı aracının onarımı için müvekkil şirkete başvurmamış ve aracı göstermemiş olduğundan tespit masraflarından davacı kendisi sorumlu olacağını, dayanağı hasar tespit dosyası olan ve hasarın miktarının tespit edildiği dava belirsiz olarak açılamayacağını belirterek açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ''....Davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, ZMSS poliçe limitinin 39.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının 22.01.2020 tarihinde davalıya başvuru yaparak 2918 sayılı yasanın 97.maddesi uyarınca dava şartını yerine getirdiği,

davalı sigorta şirketinin davacı tarafa hasar tazminat bedeli ve değer kaybı bedeli olarak herhangi bir ödeme yapmadığı,davalının 8 iş günü sonrası olan 04.02.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı aracın otomobil olduğu ve ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, 39.000 TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

dava konusu aracın kazadan önce toplam 8 adet kazaya karıştığı, aracın önceki 05.11.2010 tarihli kazasında ön motor kaputu ve sol ön çamurluk kısmından, 30.04.2013 tarihinde meydana gelen kazasında ise arka bagaj kapağı kısımlarından hasar aldığı, iş bu kazada da aynı bölgelerden hasar aldığından meydana gelen bu kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana gelmediğinden...'' gerekçesiyle; ''...Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 39.000 TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Değer kaybı maddi tazminat isteminin reddine, Tespit giderlerinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine....'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Karayolları Trafik Kanunu Madde 97 ile özel kanun ile özel dava şartı getirildiğini, davacı taraf dava açıp zararı büyütmeden müvekkili irkete usule uygun başvuru yaparak teminat kapsamında bir zararı oluştu ise zararını karşılaması mümkün iken müvekkiline usule uygun başvuru yapmadan ve aracı müvekkili sigorta eksperlerine gösterilmeyi red ederek , kanuna aykırı olarak işbu davayı açmış olup, bu hususun yasanın özüne ve amacına da aykırı olduğunu, ayrıca davacının sadece talebini iletmesi başvuru sayılmamakta olup, gerçek zararın tespitine yarar ve gerekli görülen tüm belge ve bilgileri de taraflarına göndermiş olması gerektiğini,

aksi halde yine kötü niyetli bir yorum ile hakkın kötüye kullanımının söz konusu olacağını, davacının, talep ettiği zararın tespitine yarar tüm belgeler ile birlikte müvekkili şirkete başvuruda bulunması halinde usule uygun başvuru olduğunun kabul edilebileceğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerekirken hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafın hasarlı aracı gösterilmediğinden dolayı ekspertiz raporu incelemesinin tespit edildiğini,

davacı tarafından İzmir 5 Sulh Hukuk 2019/221 Değişik iş dosyasında bilirkişi raporunda tek taraflı bir inceleme söz konusu olduğundan kabul edilemeyeceğini, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, Değişik iş dosyası bilirkişi raporu aynen 41.891,00-TL olarak kopyalanarak fahiş rakamlara karar verildiğini, sigorta limiti 36.000,00TL olması nedeniyle kararın limit dahilinde verildiğini, taraflarınca rapora itiraz edildiğini fakat itirazlarının değerlendirilmediğini, Yerel Mahkemece bu konuda eksik inceleme yapıldığını,

kusurun tamamının müvekkili şirket sigortalısının aracına verilmesini kabul etmediklerini hayatın olağan akışı ve kazanın meydana gelişi davacı aracının trafikte daha dikkatli ve hızının daha yavaş olması, araç mesafesini koruması gerekirken gerekli önlemlerini almadığından mutlak kusuru bulunduğunu, sigortalının kusur oranını kabul etmediklerini, Yerel Mahkemenin eksik inceleme yaptığını,

bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda yeniden inceleme kararı verilmediğini belirterek öncelikle müvekkili şirket aleyhine yapılan İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2021/8487 E.sayılı icra takibinin istinaf incelemesi sonucuna kadar beklenmesi için tehiri icra kararı verilmesine, yerel mahkemenin 2020/206 E. 2021/525K. ve 24.06.2021 tarih sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde “kaldırılmasını “ ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda ‘davanın reddine’ yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç değer kaybı bedeli istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; mahkemece hükme esas alınan, kusur ve hasarın tespitine yönelik Adli Trafik Bilirkişisi ... ile Otomotiv-Hasar Uzmanı ...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/11/2020 tarihli rapor ve 01/03/2021 tarihli ek raporun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu;

davacının dava açılmadan önce 22/01/2020 tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye elektronik ortamda ... plaka sayılı davacıya ait araçta 12/12//2019 tarihinde meydana gelen hasar sonucu araçta oluşan hasar bedelinin ve hesap edilecek değer kaybının giderilmesi istemi ile başvurduğu, davalı vekilinin başvuru şartının yerine getirilmediği yönündeki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.