İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1503 K.2021/1426

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/09/2021 ara karar tarihli 2021/345 esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2021/3441 sayılı dosyası ile kambiyo senedine özgü cebri icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğu, takibe dayanak alacağın hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını belirterek İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2021/3441 sayılı dosyasına dayalı takibin durdurulmasına, gerçekleştiği takdirde icra müdürlüğü veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, taraflarınca açılan takibe konu kambiyo senedindeki imzayı inkar etmeyip ikrar etmesi, haksız ve mesnetsiz iddialarının ispatını senetle (kesin delille) yapma zorunluluğu bulunması ve bununla birlikte kötüniyetli davranması nedeniyle öncelikle davacının, kabulü halinde müvekkili büyük zarara uğratacak olan ihtiyatı tedbir istem talebinin reddine ve davacının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyatı tedbir kararının taraflar dinlenilmeden dosya üzerinden verildiğini, mahkemece dosya üzerinden verilen işbu ihtiyatı tedbir kararına karşı istinaf yoluna gidilmeyip öncelikli olarak bu karara karşı itiraz edilmesi gerektiğini,

müvekkili adına başlatılan İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2021/3441 esas sayılı dosyasında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklı müvekkiline ödenmemesi yönünde verilen ihtiyatı tedbir kararının müvekkilinin mağduriyetine neden olacağı ve telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğuracak olması hasebiyle ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, yaklaşık ispatın ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin ön koşulu olduğunu, somut olayda davacı taraf iddiasını yaklaşık olarak ispat edemediği gibi davasını tamamen afaki bir şekilde açtığını,

davacının iddia edilen hastalığıyla ilgili herhangi bir problemi bulunduğuna ilişkin hiçbir beyanatta bulunmazken ve tam aksine kendinden emin bir şekilde ve sonuçlarını bilerek dava konusu senedi düzenleyerek vekaletnameler verdiğini, vadenin gelmesiyle bu iddialarda bulunmasında kötüniyetli ve haksız olduğunun izahtan vareste olduğunu, davacı borçlu olmadığını belirtmekle birlikte bunu ispatlayacak herhangi bir belge, delil sunmadığını, bununla beraber düzenlenen kambiyo senedine karşı yapılacak olan itirazların, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 201. maddesi gereğince senetle (kesin delille) ispat zorunluluğuna tabi olduğunu,

kaldı ki davacı yan dilekçesinde de belirttiği üzere davacı senet üzerindeki imzayı ikrar ettiğini, dolayısıyla sadece “borcum yoktur” haksız iddiasında bulunan kötüniyetli davacının, borcu olmadığına ilişkin iddialarını ispatlama külfeti kendisinde olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; ''... davalı vekili tarafından 13/07/2021 tarihli ara karara yapılan itirazın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı-karşı taraf vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilin lehine olarak başlatılan İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2021/3441 esas sayılı dosyasında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklı müvekkiline ödenmemesi yönünde verilen ihtiyatı tedbir kararı müvekkilinin mağduriyetine neden olacağı ve telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğuracak olması hasebiyle ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; icra takibinden sonra açılan bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Talep ise; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi ara kararının istinafı istemine ilişkindir.

Mahkemece; itirazın reddine karar verilmiş olup, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Somut olayda; davalı tarafından davacı aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2021/3441 sayılı dosyası ile kambiyo senedine özgü cebri icra takibi başlatıldığı, davacının ise borçlu olmadığı gerekçesiyle eldeki davayı açtığı ve İİK' nın 72/3 maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkemece tedbir talebinin 13/07/2021 tarihli ara kararı ile % 15 teminat karşılığında kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK 72/3 maddesine göre; icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin koşulları İİK’nun 72’nci maddesinin 3’üncü fıkrasında açıkça belirtilmiştir. Buna göre; İİK' nın 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi için talebin yeterli olduğu, davacının talebinin İİK' nın 72/3 maddesi uyarınca değerlendirilmesi neticesinde ihtiyati tedbir şartları oluştuğundan % 15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı-karşı taraf vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/09/2021 ara karar tarihli, 2021/345 Esas sayılı kararına karşı davalı-karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı başlangıçta alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın 6100 sayılı HMK.''nun 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,