İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/224 K.2021/195

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/09/2020 tarihli, 2020/480 esas ve 2020/428 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının aleyhinde başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, borçlu davalının amacının mevcudu eksiltmek ve alacağı kaçırmak olduğunu, senedi kendisinin imzaladığını, davalının kendisine 40.000,00 TL'lik senet ve 5.000,00 TL nakit para vermesi gerekirken vermediğini, itirazın kötüniyetli olduğunu belirtilerek davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davanın itirazın iptali isteğine ilişkin olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 5/A. maddesine göre dava şartı arabuluculuğa tâbi olduğu, dava dilekçesi içeriğinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir açıklama yer almadığı gibi Uyap sisteminden yapılan incelemede de böyle bir kayda rastlanmadığı, davacının arabulucuya başvuru yapmadan iş bu davayı ikame ettiği, dava şartının yerine getirilip getirilmediğinin her aşamada mahkememizce resen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla 6102 sayılı TTK'nın 5/A, 6325 sayılı Yasanın 18/A-2 ve 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine... Şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı olduğu senedin kambiyo senedi sayıldığını, arabuluculuğa başvurmasına gerek olmadığını alacağının ihtilaflı olmadığını, senet alacağı olduğunu ileri sürerek açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; İİK 67. maddesi hükümlerine göre açılmış itirazın iptali davası dır. Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Mahkemece davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden davanın açıldığından bahisle reddine karar verildiği görülmüştür.

Eldeki dava. Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olan kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, TTK'nın 4. maddesinde belirtildiği üzere ticari dava olduğu, 6225 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/4 maddesinin 2. fıkrasına göre zorunlu arabulucu kapsamında olup, dava şartı olarak ticari davalarda zorunlu arabuluculuk söz konusudur.

Bu itibarla, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk kuralının uygulanmadığı anlaşılmakla; yapılan istinaf başvurusunun açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.