İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/262 K.2021/211

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/12/2020 tarihli, 2020/553 esas ve 2020/645 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurumun dosyasında işlem gören terkin edilen ...’nin çalışanlarından ... sigorta sicil numaralı sigortalısı ...’in 29.07.2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle adı geçen işçiye ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, ödemelerden doğan kurum zararının tahsili için Bakırköy 17. İş Mahkemesi’nin 2019/366 Esas sayılı dosyası ile açılan rücu davasında ... nin 6102 sayılı TTK' nun geçici 7.maddesi uyarınca sicil kaydının resen silindiği bilgisine ulaşıldığını, müvekkili kurumun alacağının terkinden önce doğduğunu,

bu sebeple şirketin sicilden silinmesinin kurucu değil açıklayıcı nitelikte olduğunu ve terkinin usulsüz olarak yapıldığını, davanın sürdürülebilmesi için şirketin ihyasının gerektiğini bildirmiş, ... nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; ... nin 12/09/2008 tarihinde en son tescil edilen genel kurulundan sonra herhangi bir genel kurul tescilinin yapılmamış olması nedeni ile TTK'nun geçici 7. maddesi hükmü çerçevesinde işlemlerin yapılarak 04/08/2010 tarihinde sicilden terkin edildiğini, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirildiğini, müdürlüğün yasal hasım konumunda olup dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını bildirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile her ne kadar terkin tarihinden sonra gerek mahkememizdeki gerekse mahkememizdeki davaya dayanak Bakırköy 17. İş Mahkemesinin 2019/366 esas sayılı dosyasındaki dava hak düşürücü 5 yıllık süreden sonra açılmış olsa bile bu davaların dayanağını teşkil eden aynı iş kazasından kaynaklı ve davacının ödeme yaptığı sigortalısı işçinin terkin edilen şirket aleyhinde açtığı iş kazası nedeni ile tazminat istemli davanın terkinden önce 23/03/2010 tarihinden önce açılıp halen derdest olması karşısında TTK' nun geçici 7(2) maddesi uyarınca davacı ve davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirketlere geçici

7.madde hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkin düzenleme nedeniyle terkin edilen şirket aleyhinde görülen Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2010/214 esas sayılı davanın terkin tarihinden önce açılıp terkin tarihinde ve halen derdest olması nedeni ile terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olarak yapılmış olmasına bağılı olarak hak düşürücü sürenin uygulanmasının mümkün bulunmadığı göz önünde tutularak Bakırköy 17. İş Mahkemesinin 2019/366 esas sayılı dosyasında davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına,

davanın Bakırköy 17. İş Mahkemesinin 2019/366 esas sayılı dosyasına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın yalnız görülen dava konusu ile sınırlı tutulmasına, dava ile ilgili sınırlı ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin son yetkilisinin tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin son yetkilisi olması nedeniyle ve yapılacak işin niteliği dikkate alınarak tasfiye memuruna ücret verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... yasal hasım olsa da yukarıda açıklandığı şekilde terkin işleminin devam eden dava bulunmasına rağmen 6102 sayılı TTK' nun geçici 7(2) maddesine aykırı olarak yapılmış olması nedeni ile davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak davalı, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuştur Şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; istinaf talebinin kabulü ile İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/12/2020 tarihli 2020/553 esas ve 2020/645 karar sayılı müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine dair kararın kaldırılarak yasal hasım konumunda olan müdürlüğe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; re'sen sicilden terkin edilen ....'nin ihyası istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Mahkemece davanın kabulü ile davalı ... yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutmuştur.

Eldeki dava; anonim şirketin ihyası istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, mahkemece davalı ... nun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi hatalı olduğu anlaşılmakla; davalı tarafın istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 15/01/2015 tarihli ve 2015/6610 esas ve 2015/7818 karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)