İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/292 K.2021/218

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/01/2020 tarihli, 2019/1111 esas ve 2020/33 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile kaydı sicilden terkin edilen ... arasında İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/173 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının görülmekte olduğunu, bu dava derdest iken şirketin terkin edilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davanın görülüp sonuçlandırılması için şirketin yeniden ihyasının gerektiğini bildirmiş, .... Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... cevap dilekçesinde; TTK'nun 547. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, şirketin ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, 23/12/2016 tarihinde kapanışın sicile tescili yapılarak kaydının terkin edildiğini, ...nün yasal hasım konumunda olup dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını, tamamlanmış bir tasfiye nedeniyle sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tasfiye memuru cevap dilekçesinde; ortaklar kurulu kararının tasfiye kararı alıp kendisini tasfiye memuru olarak atadığını, yasal süre içinde tüm yasal işlemlerin yapılarak tasfiyenin sonuçlandırıldığını, tasfiye sürecinde bir dava ya da icra dosyasının tebliğ edilmediğini, kapanış ve tasfiyeye giriş bilançosunda şirketin hiçbir borcu olmadığını görmesi üzerine tasfiyenin sonuçlandığını mahkemeye bildirdiğini, tasfiye işlemlerinde hatasının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/173 esas sayılı dosyasında davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davanın İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/173 esas sayılı dosyasına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın yalnız görülen dava konusu ile sınırlı tutulmasına, davaya konu ek tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere son tasfiye memuru ...'nin ek tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memurunun tasfiyeyi usul ve yasaya aykırı olarak tamamlamış olması ve tasfiye edilen şirketin yetkilisi olması nedeniyle tasfiye memuruna ek tasfiye için ücret verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davalı ....'nün yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/173 esas sayılı dosyasında açılan davanın terkin tarihinden önce açılıp tasfiye sırasında derdest olduğu gibi bu davadan önce davanın dayanağı icra takibinin bulunduğu, takibin ve davanın sonuçlandırılmadan tasfiyenin kapatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle davalı tasfiye memurunun kusurlu davranarak tasfiyeyi sonlandırdığı, bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bunun sonucu olarak yargılama giderlerinden sorumlu bulunduğu dikkate alınarak davalı tasfiye memuru yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuştur.

Kısa kararda yazım hatasına dayalı maddi hata sonucu İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi sehven İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi olarak yazılmışsa da bu durumun açık şekilde bir maddi hatadan kaynaklandığı göz önünde tutularak gerekçeli kararda mahkeme numarası 13 yerine 14 olarak düzeltilmiştir... Şeklinde davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ... uyap vatandaş portal üzerinden kendisine dava açıldığını tesadüfen öğrendiğini, sistem üzerinde ...’ye dava dilekçesinin tebliğ edildiği adreste daimi çalışana tebliğ edildiği, fakat gösterilen adres davalı yanın ev adresi olduğundan ve daimi çalışanı bulunmadığından yapılan tebligat usule uygun olmadığını, ileri sürerek İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 22.01.2020 tarihli 2019/1111 E. 2020/33 K. sayılı kararına karşı istinaf talebinin kabul edilerek anılan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; dava dışı limited şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olarak ihyası istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut olayda; İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/173 esas sayılı dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve davanın devam edebilmesi için terkin edilen ...'nin ihyasının gerektiği, anlaşılmakla istinaf kanun yoluna başvuran tasfiye memuru davalı ...'nin dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.