İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/413 K.2021/309

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 27/01/2021 tarihli, 2019/602 esas ve 2021/66 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili belediye başkanlığı tarafından ..... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti aleyhinde işçi alacaklarına ilişkin rücu davası niteliğinde davalar açıldığını, iş bu davalarda verilen kararların icrası amacıyla 70 ilamlı icra takibi yapıldığını, söz konusu davaların ve icra takiplerinin sonuçlanması için şirket tüzel kişiliğinin TTK gereği ihyası gerektiğini, davaya konu şirket aleyhinde açtıkları rücu davaları ve ilamlı icra takipleri derdestken gerçekleştirilen kötü niyetli eksik ve hukuka aykırı tasfiye işleminin kaldırılması için iş bu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu, usulsüz olarak tasfiye işlemleri yapılarak İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ..... sicilden kaydı terkin edilen .....

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti nin ihya edilerek şirkete tekrar tüzel kişilik kazandırılmasını ve şirketin ticaret siciline kaydına karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; esasen yasa koyucu ticaret sicilinden terkin olunan şirketlerin yeniden ticari faaliyete devamına ve ihyasına izin vermemiştir. Ancak, terkin edilen şirket adına mal varlığının bulunduğu ve tasfiye işlemlerinin tam olarak tamamlanması için ihyasına izin verilebilir. İhyası istenilen ..... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ......

Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-..... sicil numarasıyla kayıtlı iken 23/08/2019 tarihinde tasfiye sonucu şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silinerek terkin edildiği, davacı tarafın iş bu şirket ile taraf olduğu davaya konu takip ve dava dosyalarında, iş bu davaları ve takipleri açmak ve takip etmekte hukuki yararının mevcut olduğu,

taraf teşkilinin sağlanması bakımından şirketin ihyasının gerektiği anlaşılmakla, davacının ve ihyası istenen şirketin taraf olduğu dava ve takip dosyaları yönünden davanın kabulüne, davacı ve ihyası istenen şirketin taraf olmadığı dava ve takip dosyaları yönünden davanın reddine... Şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen ihya kararının belirli dava ve icra takipleri ile sınırlı olarak verildiğini bu durumun müvekkili belediye tarafından bu şirkete karşı açılacak olan rücu davaları ile icra takiplerini kapsamamasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca haksız, hukuksuz, usulsüz ve aleyhine halen devam eden dava ve icra takipleri bulunmakta iken sicilden terkin edilen şirket hakkında ihyası için açılan davada, şirket aleyhinde yargılama harç ve gideriyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin 27/01/2021 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dava; limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Mahkemece; İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/264, 2018/270, 2018/284, 2018/289, 2018/360, 2018/584 Esas sayılı takip dosyaları ile İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/16626 Esas sayılı takip dosyalarında, davacı ile ihyası istenen ..... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin karşılıklı taraf olmadıkları gerekçesi ile bu dosyalar yönünden talebin reddine karar verildiği görülmüştür.

Dosya kapsamından, ihyası istenilen şirketin reddedilen dosyalardan; İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2018/270, 2018/289, 2018/360, 2018/584 sayılı takip dosyalarında ilamlı icra dayanağı dosyaların birleşen dosyasında taraf olduğu anlaşılmakla, yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte bu dosyalarda dahil edilerek davanın HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Öte yandan; ihyası istenen şirket hakkında icra takipleri ve davalar bulunduğundan yapılan terkin işleminin 6102 Sayılı TTK Geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştiği saptandığına göre, HMK 326 maddesi uyarınca davacı lehine yargılama gideri ve ücreti vekalet hükmedilmesi cihetine gidilmiştir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 16/09/2015 tarih, 2015/9290 esas ve 2015/9372 karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)