İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/587 K.2021/623

İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/41 D.İş sayılı kararının dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi.

DAVA

Talep eden vekili, müvekkilinin 1997 yılında kurulmuş, köklü, tescilli ve tanınmış bir firma olduğunu, ‘’....’’ ve ‘’....’’ibarelerinin tescilli markası olduğunu, davalı ... ile müvekkili firmanın yetkilisinin ....’ın şu an boşanma aşamasında olduğunu eşi ve müvekkili firmanın eski çalışanı olduğunu, davalı tarafın sosyal medya hesaplarında bulunan müvekkiline ait “....’’ ve ‘’....’’ marka makinelerin fotoğraflarını kullanarak, müvekkilinin müşterilerini şahsi telefonuyla görüşme yaparak, firmadan ayrıldığını yine de makine satmaya devam ettiğini bildirerek marka hakkına tecavüzü ve haksız rekabet yasağına aykırı davrandığını, davalının müvekkil firmaya ait araçların resimlerini;

1. https://www.....

2. https://www.....

3. https://www.....

4. https://tr.....

5-https://....

6-https:/....

7. https://www....

8.https://....

9. https:/....

10. https://....

11. https://www.....

12. https://www....

13. https://www.....

14. https://www.....

15- https://....

16- https:/....

17- https://.... sosyal medya hesaplarında paylaşıyor olduğunu, müvekkilinin müşterilerine yapmış olduğu ziyaretlerin fotoğraflarını da paylaşmaya devam etmekte olduğunu, davalı tarafa bu hususta ihtar çekildiğini, aykırı eylemlerine devam ettiğini, müvekkiline kayıtlı müşterilere mesaj ve arama yoluyla firmaları ziyaret ederek haksız, saldırgan ve agresif bir tutum içerisinde makine satma eylemine başvurmakta olduğunu belirterek, internet adreslerinde bulunan müvekkiline ait ürünlerin fotoğraflarına ve müvekkili ile bağlantılı bir içeriğe sahip olan tüm görsellere ve bağlantılara tedbiren erişimin engellenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre " Değişik iş dosyası kapsamında sunulan deliller incelendiğinde karşı tarafın görsellerin eski tarihli olduğu, bu paylaşımların karşı tarafın çalıştığı dönemde ve talep edeninin bilgisi dahilinde olduğu, yeni tarihli görselin bulunmadığı, yine talep edenin dosyaya sunduğu whatsapp çıktılarında karşı tarafın makine sattığını yazdığı ancak talep edenin markasını sattığına dair ibarenin olmadığı, talep edenin iddiasının yargılamayı gerektirdiği, mevcut delil durumu itibari ile SMK'nın 159. Maddesinde aranan yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının müvekkil firmanın eski çalışanı olduğunu, şu an başka firmada çalışmasına rağmen davacı firmanın makinalarının görsellerini erişimlerinin engellenmesinin talep edildiği internet adreslerinde yayınlanmaya devam ettiğini şekilde müşteriler nezninde hale davacı firmada çalıştığını ve güvenilir olduğunu dair algı yarattığını ileri sürerek verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiştir.

HMK 390/3 maddesi "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmünü içermektedir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun "İhtiyati tedbir talebi ve ihtiyati tedbirin niteliği" başlığını taşıyan 159. maddesinde, bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişilerin dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilecekleri, ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesinde öngörülen ispat şartı tam bir ispat değildir. Delillerin değerlendirilmesi sonucu ulaşılacak ön ispat tedbir kararı verilmesi için yeterlidir. Mahkeme tarafından ön ispatın tespiti, yargılama aşamasında Kanun gereği yapılması gereken bir tespit olup, ihsası rey olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Yine, ileride verilecek olan hükmün etkinliğini temin etmek üzere verilen ihtiyati tedbir kararının dava konusu ile aynı sonucu doğuracak bir ihtiyati tedbir kararı olduğunu iddia etmek de mümkün değildir.

Somut olayda; davacı, davalının kendilerinin eski çalışanı olduğunu, artık kendileri ile çalışmadığını fakat halen kendileri ile ilgili çalıştığı döneme ait fotoğrafları dava konusu engellenmesinin talep edildiği medya hesaplarında paylaştığını, bu fotoğraflar ile müşteriler nezdinde halen davacı firmada çalışıyor ve güvenilir olduğuna dair izlenim yarattığını ileri sürerek tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, davacının sunduğu deliller ışığında bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamadığı,

bu hususta mahkemenin tedbir talebinin reddi yönündeki gerekçesinin yerinde olup usul ve esas yönünden yasaya aykırılık taşımadığı anlaşılmakla, bu aşamada ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.