İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/832 K.2021/751

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/01/2021 tarihli, 2015/1537 esas ve 2021/86 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23.06.2013 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı araç ile davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle müvekkilinde iş gücü kaybı oluştuğunu, kazanın oluşumunda her iki araç sürüsünün kusurlu olduğunu, davalılara yapılan başvuru sonucunda davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu, diğer davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL iş gücü kaybından kaynaklanan tazminatın davalılardan kusurları oranında tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle ; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusur oranında bedeni zararlarda azami 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, maluliyet tazminatı olarak 13.01.2014 tarihinde 36.678,91-TL davacı tarafa ödendiğini, bakiye tazminat miktarının 250.000,00-36.678,91=213.321,00-TL olacağını, bilirkişi tarafından davacıya dava açmadan önce yapılan ödeme tazminat miktarından mahsup edilirken ödeme tarihinden bugüne kadar güncellemesi yapılması gerektiğini,

müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluluklarının bakiye limit ile sınırlı olacağını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe limitinin 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, dava dilekçesinde davacının herhangi bir maluliyetinin olduğundan bahsedilmediğini, meslekte kazanma gücünün kaybının daimi olarak ne oranda kaybedildiğinin tespit edilmesi gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemek üzere hesaplanacak tazminattın hatır taşıması sebebiyle asgari %25 indirim yapılmasını gerektiğini, davacı yanın motor kullanırken takılması zorunlu olan koruma kaskı ve diğer aksesuarları takıp takmadığının, ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespit edilmesini, açıkladığı nedenlerle davanın reddini, reddedilen kısım için yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacının mesleği ve kazancına ilişkin iddia dava dilekçesinde bulunmadığından bu konuda sonradan açıklama ve delil de dosyaya sunulmadığından hesaplamada asgari ücret esas alınarak, Yargıtay'ın yerleşen uygulamaları ile benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto, PMF Yaşam tablosu esasına dayalı) yöntemi ile yapılan hesaplamaya göre davacıya ... tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, davalı sigorta şirketinin (...

Sigorta A.Ş.) KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, aktüer bilirkişi hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu,

davacı vekilinin 25.12.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı isteklerini arttırarak bilirkişi ek raporundaki miktarlara yükselttiği anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının kabulüne, talep gibi hükmolunan maddi tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 02.01.2016 tarihinde davadan feragat edildiğinden bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine...

Şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 17/01/2019 tarihli raporunda ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edilmesi mağdur olan müvekkili daha da mağdur hale getirdiğini, öncelikli olarak kusur oranların tam ve eksiksiz olarak tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle öncelikle istinaf mahkemenizce Trafik İhtisas Dairesinin Üst Kurulunundan ya da istinaf mahkemenizin uygun gördüğü bir kurumdan yeniden rapor alınmasını talep ettiğini, söz konusu kusur tespitinin yapılmasında hukuki yarar bulunduğunu, ayrıca ...

Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücretine takdir edilmesi hukuka aykırı olduğunu, davalı ile müvekkil arasında ibraname imzalandığını, mahkeme dosyasında mevcut ibraname incelendiğinde tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyecekleri konusunda anlaştıklarını, sonuç olarak mahkeme kararının kaldırılması ve müvekkilinin geçimini sağlayamaması nedeniyle adli yardım talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dava; trafik kazasına dayalı iş göremezlik tazminatının tahsili talebine ilişkindir. İstinaf eden davacı vekilinin 14/07/2021 tarihli e imzalı dilekçesi ile istinaf başvurusundan vazgeçtiklerini bildirdiği görülmüştür. İzmir 4. Noterliğinin 18/07/2018 tarihli 04932 yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde; kanun yollarından feragat etmeye yetkili olduğu görülmüştür. Bu durum karşısında, 6100 sayılı HMK’nın 349. maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.