İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1057 K.2022/1089

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/01/2022 tarihli 2022/23 Esas ve 2022/23 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket gıda sektöründe yurt içi ve yurt dışında uzun yıllardır iştigal etmekte olup, sektör de bilinen bir şirket olduğunu, davalı şirketin de ticaret sicil de faaliyet alanı gıda sektörü olarak geçtiğini, davalı şirketin “... Şti” unvanı, davacı şirketin “....

A.Ş.” unvanı ile ayırt edilmeyecek kadar benzer olup, unvanın iltibaslı olduğu, ticari dürüstlük kuralarına aykırılık teşkil ettiği, müşteriler bazında karışıklığa neden olacağı ortada olduğunu, anılan duruma ilişkin olarak davacı şirket adına davalı şirket’e İzmir 27.Noterliği’nin 20.12.2021 tarih, 26099 yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, ticaret unvanının ayırt edici unsuru olan “...” ibaresinin davacı şirket ticari unvanı ile iltibaslı olması ve davacı şirketin ticaret sicil kayıt sırasında öncelikli olması sebebi ile işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde değiştirilmesi,

iltibas teşkil eden ticaret unvanının ticaret sicilden terkin edilmesini, alınacak yeni unvanın hiçbir şekilde iltibas teşkil etmemesi konusuna özen gösterilmesi aksi halde tüm yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından İzmir 21.Noterliği’nin 24.12.2021 tarih, 19646 yevmiye no.lu cevabi ihtarnamesi ile herhangi bir işlem yapılmayacağı bildirildiğini belirterek davacı şirketin ticaret unvanına tecavüzün önlenmesi ve davalı şirketin iltibas teşkil eden “...

Şti” unvanından “...” ibaresinin ticaret sicilden terkin edilmesine ve ilan edilmesine, kötüniyetli olarak dava açılmasına sebebiyet veren davalının HMK m. 329 (1) uyarınca müvekkili şirketin dava tarihinde yürürlükte olan İzmir Barosu Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücreti olarak ödemiş olduğu bedelin tamamını davacı şirkete ödemeye mahkûm edilmesine, kötüniyetli olarak dava açılmasına sebebiyet veren davalının ayrıca HMK m. 329 (2)’de öngörülen disiplin para cezasını ödemeye de mahkûm edilmesine,

terkine ilişkin ilan-masraf ve davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; "...davacının iddiası ve talebi, tescil ve ilan edildiği iddia edilen ticaret ünvanına, iltibas teşkil edecek şekildeki ibareler kullanılmak suretiyle tecavüzde bulunulduğu iddiası ve söz konusu iltibas teşkil ettiği iddia edilen davalı şirket ticaret unvanının sicilden terkini talep edilmektedir. Bu itibarla söz konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, dava dosyasının görevli İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamındaki uyuşmazlıklarda görevli olduğunu, anılan kanunda;

marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin başvuruları, tescil ve tescil sonrası işlemleri ve bu hakların ihlaline dair hukuki ve cezai yaptırımları kapsadığı düzenlendiğini, ancak dava dosyası kapsamı ile sabit olduğu üzere, taleplerinin Türk Ticaret Kanunundan kaynaklanmakta olup, tescilli sınai hakka ilişkin bir talepleri bulunmadığını, iş bu dava bakımından da iddia ve taleplerinin Türk Ticaret kanunundan kaynaklanmakta olup,

tescilli sınai bir hakka ilişkin talep söz konusu olmadığından İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının dosya kapsamına ve kanuna açıkça aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticaret ünvanına tecavüz nedeniyle TTK'nın 52. maddesi uyarınca tescilli ticaret unvanının korunması talebine ilişkindir.

Mahkemece; görevsizlik kararı verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Somut olayda, dava dilekçesinde ticaret ünvanına haksız tecavüzün önlenmesi ve davalı şirket ticaret ünvanının sicilden terkini isteminde bulunulmakla, davacının ticaret unvanına ilişkin talepleri TTK'nın 52. maddesi kapsamında, unvanın korunması talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde marka hakkına dayalı bir istemde de bulunulmadığından, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararı usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.3 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.