İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1081 K.2022/1103

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/03/2022 ek karar tarihli ve 2022/52 D. İş Esas - 2022/52 D. İş Karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz kararına teminat alınmasına yönelik itiraz eden ihtiyati haciz talep eden taraf vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin uygulanması bakımından teminatı yatırmış olmakla beraber müvekkilinin alacağının güvence altına alınmasını teminen verilen ihtiyati haciz kararının yasaya ve usule uygun olduğunu, ihtiyati haciz kararının biran önce uygulanması için, belirlenen teminatı yatırdıklarını, uygulanmasına başlandığını, müvekkili bankanın Türkiye ...'na devredilmiş bir banka olduğunu,

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2010/12801 Esas 2010/13843 Karar sayılı içtihadında yer alan kamu niteliği olan kamu kurum ve kuruluş tarafından idare ve temsil yetkisi bulunan bir banka olduğunu, 4603 sayılı TC ... Bankası, Türkiye ... Bankası A.Ş ve Türkiye ... Bankası A.Ş hakkındaki kanunun geçici 4/II gereği bu bankların ihtiyati haciz taleplerinde teminat aranmayacağını, Türkiye ...

A.Ş nin kurulması ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair 19/08/2016 tarih ve 6741 sayılı Kanunun Muafiyet ve istisnalar başlıklı 8/2 Maddesi gereğince şirket ve Türkiye ... ile şirket tarafından kurulacak şirketler ve alt fonlar, elektrik ve hava gazı tüketim vergisi, ve yangın sigortası vergisi hariç olmak üzere 26/05/1981 tarih 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınan vergi, harç katılma payı ile tasdik ücretlerinden sahip olduğu taşınmazlar dolayısıyla emlak vergisinden,

satın alınan ve satılan taşınmazlarla ilgili olarak tapu ve kadastro döner sermaye bedellerinden ve her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetinden muaf olduğunu, sonuç olarak içtihat birliğinin olmadığı bir yerde mahkemenin dayanak yaptığı 11. Hukuk Dairesinin 2018/3173 Esas 2019/912 Karar sayılı içtihadı ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2010/12801 Esas 2010/13843 Karar sayılı kararının birbirine aykırı olduğunu, yine aykırılık teşkil eden bir çok içtihat olduğunu, içtihatların birleştirilmediğini,

gerek bankanın kamu niteliği ve gerekse devredildiği fonun yani idare eden fonun kamu kurumu niteliği nedeniyle İİK'nun istisnalarından olup teminatsız ihtiyati haciz verilmesinin zorunlu olduğunu bildirerek teminat karşılığı verilmesi kararının teminat alınmaksızın şeklinde değiştirilerek alınmış kararın teminatın iadesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...İtiraz eden tarafın itirazının reddine...." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili Türkiye ... Bankası A.Ş' nin Türkiye ...na devredilmiş bir banka olduğunu, ...na devredilen bankadan teminat alınmasının gerek yasaya ve gerekse çoğunluk emsal uygulamalarına aykırı olduğunu, müvekkili olan bankanın her yönüyle kamu niteliği olan, kamu kurum ve kuruluşu tarafından idare ve temsil yetkisi bulunan bir banka olduğunu belirterek, teminat alınmasına yönelik kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz kararındaki teminat alınmasına yönelik kısmın itirazı istemine ilişkindir.

Mahkemece; itirazın reddine karar verilmiş olup, karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut olayda; ihtiyati haciz isteyenin talebi üzerine mahkemece 14/01/2022 tarihli ve 2022/52 D.İş Esas - 2022/52 D.İş Karar sayılı ilamı ile ihtiyati haciz talebinin % 15 teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, kararın teminat alınmasına yönelik bölümüne ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından ise itiraz edildiği ve mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK 341. maddeye göre istinaf edilebilen ilk derece mahkemesi kararlarının neler olduğu belirlenmiştir.Buna göre (1) (Değişik : 7251 - 22.7.2020 / m.34) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:

a) Nihai kararlar.

b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.........."

Açıklanan nedenlerle; itiraza konu teminat alınmasına ilişkin kararın 6100 sayılı HMK' nın 341. maddesi anlamında istinafı kabil bir karar olmadığı, niteliği itibariyle kesin olan mahkeme kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.