İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1131 K.2022/1395

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2022 tarihli 2021/412 Esas ve 2022/342 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili dava dilekçelerinde özetle.

6335 sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen geçici madde 7. hükmünün; ''...Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.'' şeklinde olduğunu, müvekkili şirketin de davalı şirketin alacaklısı olup işbu davanın açılmasında hukuki yararının olduğunu, bu bağlamda müvekkili şirket tarafından İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2015/18108 sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine cebri icra işlemleri başlandığını,

itiraz edilmemesi sonucu takibin kesinleştiğini ve davalı şirkete ait olduğu tespit edilen muhtelif malların 17.06.2016 tarihinde haczedildiğini, borcun miktarının 154.363,20-TL olarak belirlendiğini, malların yediemine bırakıldığını, müvekkilince satış talebinde bulunulabilmesi ve ardından gerekli icra takip işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi için borçluya tebligat yapılması gerektiğini, ancak davalı şirket olan ...

Şirketinin sicilden terkin edildiğini ve şu anda adresinin bulunmadığını, bilinen son adresinin ise 7 Mart 2016 tarihinde tadil olarak Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen adres olduğunu, satışa konu malların medikal malzemeler olması sebebiyle son kullanma tarihleri olduğundan ivedilikle... Müdürlüğü'ne kayıtlı ... Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Müdürlüğü asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; şirketin 01/02/2017 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'nın seçildiğini, 25/12/2020 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile ünvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini, 29/12/2020 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak ünvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu bulunduğundan,

ticaret sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyetinin bulunmadığını, dolayısıyla usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, müdürlüğün, yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.

Diğer davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece, "...İzmir 12.İcra Müdürlüğünün 2015/18108 sayılı dosyasındaki icra takibinin ... Şirketi tarafından ... Şti aleyhine 154.363,20 TL takip çıkış miktarı üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yol ile 14.12.2015 tarihinde başlatıldığı, Tasfiye Halinde ...

Şti'nin 29/12/2020 tarihinde tasfiye sonu terk olduğu ve tasfiye memurunun ... olduğu, dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında somut olayda davacı tarafça işbu dava ile İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2015/18108 sayılı icra takip dosyasıyla ... Şti aleyhine icra takibi yapıldığı, ancak adı geçen şirketin sicilden terkin edildiği, borçlu şirkete tebligat yapılabilmesi ve alacaklarına kavuşabilmesi için davalılar ...Müdürlüğü ve ...

Şti aleyhine ihya davası açıldığı, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/775 Esas sayılı dosyasıyla ... aleyhine, İzmir 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/933 Esas sayılı dosyasıyla ...Müdürlüğü aleyhine ...

Şti'nin ihyasına yönelik dava açıldığı ve İzmir 2 ATM'nin 2021/933 Esas sayılı dosyasının İzmir 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/775 Esas sayılı dosyasıyla birleştirildiği, daha sonra İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/775 Esas sayılı dosyasının 2022/169 Karar sayılı 23.02.2022 tarihli kararıyla birleştirildiği, ihyası talep edilen şirket aleyhine davacı tarafça İzmir 12 İcra Müdürlüğünün 2015/18108 sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin derdest olduğu, bu nedenle davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu,

sicilden tasfiye sonucu terkin olan şirketin ihya davasının tasfiye memuru ve ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılmasının yeterli olduğu, davalı ... Şti'nin ticaret sicilden terkin olduğuna göre pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, bu nedenle ...

Şti yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, işbu dosyada ...Müdürlüğü aleyhine açılan davadan sonra İzmir 7 ATM'nin dosyasıyla birleştirilen İzmir 2. ATM'nin 2021/933 sayılı dosyasında da ...Müdürlüğü aleyhine aynı konuda ihya davası açıldığı belirlenerek İzmir 7. ATM'nin dosyasıyla birleşen İzmir 2. ATM'nin 2021/933 Esas sayılı dosyasında açılan davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, ...Müdürlüğünün işbu davada yasal hasım konumunda olup yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğunun bulunmadığı,

tasfiye usulüne uygun şekilde tamamlanmadan şirketin terkin edilmiş oluşuna göre davalı tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmakla. ASIL VE BİRLEŞEN İZMİR 7. ATM'NİN 2021/775 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN. DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, ...Müdürlüğünün Merkez ... sicil numarasında kayıtlı iken 29.12.2020 tarihinde terkin olan Tasfiye Halinde ...

Şirketi 'nin İzmir 12 İcra Müdürlüğünün 2015/18108 Sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla İHYASINA, Tasfiye memuru olarak ... 'nın atanmasına, Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, Keyfiyetin ticaret sicilince tesciline ve ilanına, DAVALI ...

ŞTİ HAKKINDAKİ DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, birleşen İzmir 7 ATM'nin 2021/775 Esas sayılı dosyasıyla birleşmiş olan İzmir 2 ATM'nin 2021/933 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İTİRAZLARI

Birleşen 2021/775 Esas sayılı dosya davalısı ... vekili tarafından, "....Davacı tarafça icra takibinin 2015 yılında başlatıldığını, icra dosyası üzerinden yapılan haczin tarihinin 17.06.2016 olduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar haczedilen malların satışı talebinde bulunabilmek için şirketin ihyasının istendiği söylenmiş ise de, İİK uyarınca hacizli menkul malların satış isteme süresinin haciz tarihi itibari ile 6 ay olduğunu, icra dosyasından yapılan haczin üzerinden 6 yıl geçtiğini, işbu davaya konu icra dosyasının dayanağının kambiyo senedi olduğunu,

takip tarihi ve son işlem tarihi göz önüne alınarak alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, zamanaşımına uğramış bir alacak söz konusu ise davacının işbu davada bir menfaati olmadığının tespiti konusunda bir inceleme yapılmadan karar verildiğini, müvekkilinin tasfiye memuru olarak yasal hükümlere ve tebliğlere uygun bir şekilde şirketin tasfiyesini gerçekleştirerek bu hususu ilan ve tescil ettirdiğini, yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğunu, tasfiyeye ilişkin ilanlarda alacaklıların davet edilmek suretiyle tasfiyeye karar verildiğini...." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tasfiye sonucunda ticaret sicilinden terkin edilmiş olan şirket hakkındaki mevcut icra takibi nedeniyle şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı yalnızca birleşen davalı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; derdest icra takibi dosyası içeriğine göre, terkin edilen şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararının bulunduğu, icra dosya içindeki mevcut belgelere göre en son 18.02.2021 tarihli fiili haciz işlemleri yapıldığının görüldüğü, bu kapsamda davacı alacaklının hukuki yararının yanısıra ihyası istenen şirketin de icra dosyasında devam etmekte olan işlemlere itiraz hakkını kullanabilmesi bakımından ihyanın gerekli olduğu, istinaf itirazında ileri sürülen hususların icra takip dosyasında incelenmesi gereken hususlar olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Re'sen yapılan değerlendirmede de; şirketin dava tarihi itibariyle ticaret sicilinden terkin edildiği ve tüzel kişiliğinin sona erdiği, bu nedenle, davalı şirketin taraf ehliyetinin olmadığı, HMK'nın 114/1.d maddesi uyarınca, taraf ehliyetinin bulunmasının dava şartı olduğu gözetilerek, HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca, davalı şirket hakkındaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bununla birlikte, kararda; yeniden atanan tasfiye memurunun "ek" tasfiye memuru olarak belirtilmediği, ayrıca asıl ve birleşen davalar bakımından ayrı ayrı hüküm kurulması gerekliliğine 2021/775 E. sayılı birleşen dosya bakımından uyulmadığı görülmekle, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda Dairemizce HMK 353/1-b-2.madde uyarınca hükmün düzeltilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

"1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,

A-...Müdürlüğü aleyhine açılan davanın KABULÜNE,

a)...Müdürlüğünün Merkez ... sicil numarasında kayıtlı iken 29.12.2020 tarihinde terkin olan Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2015/18108 Sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla İHYASINA,

b)Ek tasfiye memuru olarak ...' nın atanmasına,

c)Ek tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,

d)Keyfiyetin ticaret sicilince tesciline ve ilanına,

e)Karar kesinleştikten sonra bir suretin ...Müdürlüğüne gönderilmesine,

B-Davalı ...Şti. hakkındaki davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,

2-BİRLEŞEN İZMİR 7. ATM'NİN 2021/775 ESAS - 2022/169 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;

a)Davanın KABULÜ ile ...Müdürlüğünün Merkez 65897 sicil numarasında kayıtlı iken 29.12.2020 tarihinde terkin olan Tasfiye Halinde ... Şirketi 'nin İzmir 12 İcra Müdürlüğünün 2015/18108 Sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla İHYASINA,

b)Ek tasfiye memuru olarak ... 'nın atanmasına,

c)Ek tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,

d)Keyfiyetin ticaret sicilince tesciline ve ilanına,

e)Karar kesinleştikten sonra bir suretin ...Müdürlüğüne gönderilmesine,

3-BİRLEŞEN İZMİR 2. ATM'NİN 2021/933 ESAS-2021/1116 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,

4-Asıl dosya yönünden;

a-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

b-Davanın mahiyetine göre davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

c-Davanın mahiyetine göre davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Birleşen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/775 Esas-2022/169 Karar sayılı dosyası yönünden;

a-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL'nin davalı ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

b-Davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL harç bedelinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

c-Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

d-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 67,80 TL ile 4 adet normal tebligat gideri 109 TL, 1 adet kep gideri 0,60 TL olmak üzere toplam 177,40 TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6-Birleşen İzmir 2 ATM'nin 2021/933 Esas-2021/1116 Karar sayılı dosyası yönünden;

a-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL'nin davacı tarafça tamamlanarak, Hazineye gelir kaydına,

b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

7-Asıl ve birleşen dosyalar yönünden taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili olduğu tarafa iadesine,"

ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,

II-Davalı ... vekilinin sair istinaf itirazlarının REDDİNE,

III-İSTİNAF AŞAMASINDA; davalı ...'dan alınan 80,70-TL istinaf karar harcının talep halinde bu davalıya iadesine,

IV-İstinaf incelemesi esnasında davalı ... tarafından yapılan 220,70-TL istinaf kanun yolu başvuru harcından oluşan istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,

V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

VI-Kararın, temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/09/2022