İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1226 K.2022/1315

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/05/2022 tarihli 2022/117 D.İş Esas - 2022/117 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin son 6 yıldır İzmir'in en büyük organizasyonlarından biri olan ... (...)'i gerçekleştirdiğini, organizasyonun her yıl uzun uğraşlar ve yoğun bir hazırlık süreci sonunda 3 gün boyunca sürdüğünü, kahve ve benzeri alanlarda faaliyet gösteren yerli ve yabancı yüzün üzerinde firmanın katıldığını, yaklaşık 30.000 kişinin ziyaret ettiğini, artık İzmir şehrinde kökleşmiş ve popüler hale gelmiş büyük çaplı bir organizasyon olduğunu, TTK'nun 54. vd. Maddelerine uyarınca Haksız Rekabet hükümlerine aykırı olarak,

"..." ismiyle, hiçbir ayırt edici ibare kullanmadan, gerek katılımcı firmalar gerekse ziyaretçi şehir halkı tarafından karıştırılacak şekilde ve sanki her zamanki gibi müvekkil şirketin gerçekleştiryormuş hissi uyandırarak, müvekkilinin bugüne kadar oluşturduğu hedef kitlenin ayırt edemeyeceği şekilde ilan edilmesini ve müvekkilinin bugüne kadar elde etmiş olduğu başarı ve katılımcılar üzerindeki iyi intibadan haksız şekilde faydalanıldığını, karşı tarafın aynı isimli organizasyonunu gerçekleştirilmesinin ilan edilen tarihinin çok yakın olduğunu,

bahsi geçen organizasyonun tedbiren durdurulmasını aksi takdirde tüketicilerin geçmişte müvekkil şirket tarafından yapılagelen ...'ne katıldığı yanılgısına düşecğini bu durumun müvekkil şirketin ticari kazancını zedeleyeceğini, karşı tarafın da haksız şekilde müvekkilinin yaratmış olduğu tanınmışlıktan fayda sağlayarak TTK'nun haksız rekabet hükümlerine aykırılık oluşturacağını, karşı taraf şirketinin 27-28-29 Mayıs 2022 tarihlerinde yapacağını duyurmuş olduğu "..." isimli organizasyonun gerçekleşmesi halinde müvekkil şirketin telafisi mümkün olmayan zararlarının meydana geleceğini,

bahsi geçen organizasyonun açacakları davanın sonucuna kadar tedbiren durdurulmasını ve yapılmamasına yaklaşık ispat kuralı karar verilmesini, Festival" isimli organizasyonun tedbiren durdurularak şimdilik yapılmamasını, ilan, afiş, tanıtım görseli, bilet, sahne, dekor ve benzeri her türlü basılı yahut dijital ortamda "..." ibaresinin tedbiren kullanılmasının durdurulması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; kararda yazılı gerekçe ile; ''...İhyati tedbir talebinin REDDİNE...'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; başvurularına dayanak TTK. m.54 ve devamı maddelerinin Haksız Rekabet hükümlerini düzenlerken, tarafların ticari faaliyetlerinin karıştırılmaya yol açmasına ve bir ticari faaliyetin diğerinin tanınmışlığından haksız bir şekilde faydalanmasına vurgu yaptığını, ayrıca karşı tarafın şirketin planladığı organizasyonun kötü niyetli olarak bu şekilde hiçbir ayırt edicilik içermeden ilan edildiği,

açık ve net bir şekilde müvekkil şirketin yıllardır düzenlediği organizasyonla karıştırıldığı ve bu durumun haksız bir şekilde karşı tarafın müvekkili şirketin faaliyetlerinin geçmiş başarılarından faydalandığına dair sunmuş oldukları delillerin dikkate alınmadığını belirterek 23.05.2022 tarihli red kararının kaldırılması ve ileride açacakları haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat davalarının neticesine kadar karşı taraf şirketin 27-28-29 Mayıs 2022 tarihlerinde İzmir Alsancak Tarihi Havagazı Fabrikası'ında yapacağını duyurduğu "..." isimli organizasyonun tedbiren durdurularak şimdilik yapılmaması,

ilan, afiş, tanıtım görseli, bilet, sahne, dekor ve benzeri her türlü basılı yahut dijital ortamda "..." ibaresinin tedbiren kullanılmasının durdurulması yahut değiştirilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, 23/05/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karar talep eden vekilince istinaf edilmiştir.

Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.

6100 sayılı HMK’nın 390/3. maddesinde; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde hüküm altına alınmıştır.

HMK'nın 389. maddesi gereğince, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler göz önünde tutulduğunda, karşı taraf şirketin 27-28-29 Mayıs 2022 tarihlerinde İzmir Alsancak Tarihi Havagazı Fabrikası'ında yapacağını duyurduğu "..." isimli organizasyonun tedbiren durdurularak şimdilik yapılmaması, ilan, afiş, tanıtım görseli, bilet, sahne, dekor ve benzeri her türlü basılı yahut dijital ortamda "..." ibaresinin tedbiren kullanılmasının durdurulması yahut değiştirilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi konusunda belirtilen hususların yargılamayı gerektirdiği,

yargılama sonucu elde edilebilecek hususların tedbir yoluyla elde edilemeyeceği, yaklaşık ispatın bu aşamada sağlanmadığı anlaşıldığından mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.