İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1339 K.2022/1513

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2022 ek karar tarihli ve 2022/62 D.İş Esas - 2022/62 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 02/09/2019 düzenleme tarihli, 15/02/2022 vadeli 500.000,00 TL bedelli keşide yeri İzmir olan emre muharrer senet nedeniyle karşı yanlardan 500.000,00 TL alacaklı olduğunu, senedin vadesinde ödenmediğini ve ödememe protestoları keşide edildiğini, borçlulara yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, bugüne dek ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacaklarının sağlanması için ve borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçluların borca yeter miktarda menkul,

gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz talep etme zarureti hâsıl olduğunu bildirerek, 500.000,00 TL alacağın tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ihtiyati haciz isteminin teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf(borçlular) vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihtiyati haciz kararına konu 02.09.2019 tarihli 500.000-TL miktarlı senede dayalı olarak herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu senedin teminat senedi olduğundan kambiyo senedi vasfında olmadığını, senetin ihtiyati haczi talep eden ... ile müvekkilİ şirket ... Şti. arasında tanzim edilmiş olan 02.09.2019 tarihli kira sözleşmesinin gereği olarak verildiğini, bu nedenlerle ihtiyati haczin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

Mahkemece; "...senedin teminat senedi olduğu, sunulan kira sözleşmesi kapsamında teminatın ihtiyati haciz talep edene verildiği, teminatın hükümsüzlüğüne dair bir delil de bulunmadığı..." gerekçesiyle ".. ihtiyati hacze itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına.." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. İhtiyati hacze itiraz sebeplerinin İ.İ.K.nun 265.

Maddesinde açıkça düzenlendiğini, buna göre borçlunun, ''İhtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı'' itiraz edebileceğine, senedin de teminat senedi olmadığını, kambiyo senedi olduğunu, yerel mahkemenin, bahse konu kararı kira kontratı kapsamında verildiği söylenen bir senet olduğu kanaatiyle verdiğini, kira kontratında sadece soyut olarak teminat senedi ifadesi kullanıldığını, fakat tarih, miktar ve vade belirtilmediğini, bu nedenle yerel mahkemenin kira kontratı kapsamında verildiği söylenen teminat senedinin, bahse konu senet olduğu kararının kanaate dayalı olup,

senedin kambiyo senedi vasfında olmadığının kesin delillerle ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenle teminat senedi olduğu iddiasının kanıtlanamadığını, kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece; ihtiyati hacze dayanak senedin teminat senedi olması gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ek karar verilmiş; ek karar ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).

İİK'nın 265. maddesinde; ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir.

İhtiyati hacze itiraz nedenleri, mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplerle sınırlı olup, anılan nedenler dışında ileri sürülen itirazlar ileride açılacak itirazın iptali veya menfi tespit davasında dinlenebilir.

Somut olaya gelince, ihtiyati hacze itiraz eden yanın, ihtiyati hacze dayanak bononun kira sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiği iddiasının yargılamayı gerektirdiği, İİK'nın 265.maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı, ihtiyati haciz ve takibe konu bononun unsurlarının tam olduğu, vadesinin geldiği ve alacağın da rehinle teminat altına alınmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince, ihtiyati hacze itiraz edenler(borçlular) vekilinin itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK nın 353/1/b/2 maddesi uyarınca yerel mahkemenin ek kararının kaldırılarak, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden aleyhine ihtiyati haciz istenilenler (borçlular) vekilinin, ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜNE; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2022 tarihli ve 2022/62 D.İş Esas - 2022/62 D.İş Karar sayılı ek kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;

a-Aleyhine ihtiyati haciz istenilen- borçlular vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının REDDİNE,

b-İtiraz eden borçluların itirazı reddedilip ilk derece mahkemesi tarafından verilen 09/03/2022 tarihli ve 2022/62 D.İş Esas - 2022/62 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararı aynen geçerliliğini koruduğundan, yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine yer olmadığına,

c-İşin niteliği gereği harç alınmasına yer olmadığına,

d-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

e-İhtiyati haciz talep eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin karşı taraf-borçlulardan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,

2-İSTİNAF AŞAMASINDA; istinaf başvurusu sırasında istinaf edenden alınan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,

3-İstinaf incelemesi esnasında ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 26,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 246,70-TL yargılama giderinin aleyhine ihtiyati haciz istenilenlerden alınarak, ihtiyati haciz isteyene verilmesine,

4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,