İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/2047 K.2025/930

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/10/2022 tarih ve 2021/341 Esas - 2022/782 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi bulunduğu ... plakalı araç ile 28.01.2020 tarihinde seyir halindeyken, davalı şirketin Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk kapsamında sigorta poliçesi bulunan ... plakalı araç ile trafik kazası meydana geldiğini, davalının %100 kusurlu olduğu, bu durumun tramer kayıtlarına da işlediği, davalı şirket sigortalısının %100 kusurlu olduğu trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen maddi hasar bedelinin tazmini için müvekkile, eksik ve hatalı ekspertiz yapılarak sadece 15.396,45 TL ödeme yapılmış ancak bu tutarın müvekkilin aracındaki hasar tutarını karşılamadığını ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın davalı şirkette 05.07.2019 - 05.07.2020 vadeli trafik poliçesi ile sigortalısı olduğu, poliçede verilen maddi tazminat 41.000-tl, bakiye teminat 25.603,54 TL olduğu, zira dava konusu trafik kazası nedeni ile araçta oluşan zarar için 15.396,46 TL ödeme yapıldığı, ancak poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak olarak ödeneceği anlamına gelmeyeceği, sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, Hasar miktarının tespitinde aracın rayiç değeri ile sovtaj değerininde tespit edilmesi,

hasar miktarı ile bu tutarın karşılaştırılması hangi tutar düşük ise onun esas alınması gerektiğini, davalı şirket tarafından iletilen belgeler çerçevesinde dosya incelemeye alınmış ve alınan ekspertiz raporu ile davacının dava konusu trafik kazası nedeni ile aracında oluşan zararın 15.396,46 TL olduğu tespit edilmiş ve tespit edilen işbu rakam davadan önce 10.04.2020 tarihinde ödendiğini, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...Davalının sigortalısı aracın sürücüsünün davayı konu edilen trafik kazasında 2918 sayılı yasanın 84/j, 67/b ve 2918 sayılı yasanın yönetmeliğinin, 137 maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda tek başına ağır kusurlu olduğu, davacının aracının sürücüsünün kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, araçta meydana gelen hasarın parasal değerinin otomotiv bilirkişisince hesabının yapılması gerektiği bu amaçla incelemenin davacının gerçek zararını tespit eder nitelikte yapıldığı,

davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin de tespiti yapılan hasar tazminatından tenzil edildiği..." gerekçesiyle davanın KABULÜNE. 25.603,55 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece savunmaları dikkate alınmadan ve gerekçeli kararda savunmalarına neden itibar edilmediğine ilişkin herhangi bir açıklama yapmadan hüküm kurulduğunu, davacının ıslahla arttırdığı ve kısmen kabul edilen bedele ilişkin talebin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin savunmaları saklı kalmak kaydıyla ekspertiz raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki olduğunu, çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının kanuna ve yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortasına dayalı olarak araçtaki hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

1-) Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunda dosyada yer alan ve iki farklı eksper tarafından düzenlenmiş olan raporların irdelendiği, buna göre 23.07.2020 tarihli eksper raporunda tespit edilen hususların kazanın oluş şekline ve meydana gelen hasarın niteliğine uygun olduğunun ve değişmesi gerekli parçalar ile işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre tespit edildiği, bu sebeple de söz konusu bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

2-) Dava konusu olayda uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Davalı sigorta şirketi ise kazaya neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Tüm bu açıklamalar uyarınca dava dilekçesi ile talep edilen tutara ve ıslah edilen kısma dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş olması doğru olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.