İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/2085 K.2022/2067

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2022 tarihli ve 2022/246 Değişik İş Esas - 2022/247 Değişik İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonunun 06/09/2022 tarihli 2022.E.89501 Esas numaralı ve K-2022/230449 Karar ve Sigorta Tahkim Komisyonunun 15/11/2022 tarihli 2022.i.52824 itiraz numaralı ve 2022/İHK-54852 Karar no'lu itiraz hakem heyeti kesin ilamında görüleceği üzere davalının müvekkiline 21.892,11-TL anapara, 9.200-TL ilam vekalet ücreti, 1600 TL yargılama gideri olmak üzere toplamda 32.692,11-TL borcu bulunduğu, borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlendiği üzere rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonunun 06/09/2022 tarihli 2022.E.89501 Esas numaralı ve K-2022/230449 Karar ve Sigorta Tahkim Komisyonunun 15/11/2022 tarihli 2022.i.52824 itiraz numaralı ve 2022/İHK-54852 Karar no'lu itiraz hakem heyeti ilamına binaen ilamda yer alan alacak bedellerinin temini amacıyla aleyhine ihtiyati haciz talep edilen sigorta şirketine ait taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği,

Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022.E.89501 Esas numaralı ve K-2022/230449 numaralı kararının 06/09/2022 tarihinde verildiği, aleyhinde ihtiyati haciz talep edilenin sigorta şirketi olduğu ve Türkiye genelinde sigorta hizmeti verdiği, sigorta şirketlerinin faaliyet alanları ve mevcut durumları itibariyle mal kaçırma ihtimallerinin bulunduğundan bahsedilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ihtiyati haczin muhafaza ve emniyet tedbiri mahiyetinde bulunduğu, alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile,

borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olarak tanımlanması gerektiği gözetildiğinde ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin sigorta şirketi olduğu dikkate alındığında, tazminat bedelleri ve ferilerinin teminatı amacıyla, sözleşmenin niteliğine göre sigortalısının veya sigortalısının kusuru neticesinde zarar gören üçüncü kişilerin maddi ve manevi zararlarını karşılamayı taahhüt eden sigorta şirketinin malvarlığına yönelik olarak muhafaza ve emniyet tedbiri alınması talebinin yerinde olmadığı..." gerekçesiyle "htiyati haciz talep eden vekilinin, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...

Şirketinin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının açıkça yasaya aykırı olduğunu, hakem heyeti kesin ilamı ile vadesi gelmiş bir para borcu olduğunu, vadesi gelmiş ve rehin ile temin edilmemiş para borçları bakımından mevzuat gereği başkaca sebep aranmadan para borcunun alacaklısına ihtiyati haciz hakkı tanındığını, ihtiyati haciz isteyen tarafın özel hukuk hükümlerine tabi tüzel kişiliği olan bir anonim şirket olduğunu, kanunda sigorta şirketlerine ihtiyati haciz kararı alınamayacağına dair bir hüküm bulunmadığını belirterek, usul ve kanuna aykırı kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, sigorta tahkim komisyonu kararına dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, karşı taraf sigorta şirketi tarafından talep tarihinden sonra 25/11/2022 tarihinde 38.684,27 TL olarak itiraz hakem heyeti kararına istinaden ödeme yapılmış olmasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.