İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/270 K.2022/462

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2021 tarihli 2019/660 Esas ve 2021/239 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile ... A.Ş arasında İzmir 14.İş Mahkemesi'nin 2017/512 Esas sayılı dosyasıyla devam eden hizmet tespit davası bulunduğunu, ... Müdürlüğü'nde ...

A.Ş'nin 14/04/2014 tarihi itibariyle sicil kaydının resen silindiğinin yargılama devam ederek anlaşıldığını, İzmir 14.İş Mahkemesinin 2017/512 Esas sayılı dosyasının 22/11/2018 tarihli ara kararı gereğince iş bu şirketin ihyası konusunda gerekli prosedürü başlatıp dava dilekçesinin davalı iş bu şirkete tebliği konusunda tarafına gelecek celseye kadar süre verildiğini, davanın yürütülmesi için şirketin tasfiye haline dönüştürmesi ve tüzel kişiliğinin TTK geçici madde 7/15 maddesine göre ihyası gerektiğini, bu nedenlerle ...

A.Ş'nin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP

Davalı ... Müdürlüğü, sicil kaydının tetkikinde Tasfiye Halinde ...

Şirketi'nin 24/05/1985 tarihinde merkez nakli ile Müdürlüğüne tescil edilen İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/6 E 03/05/2007 tarihli kararı ile şirketin iflasına karar verildiği, İzmir İflas Müdürlüğü'nün 2007/9 İflas sayılı dosyasından iflasının açıldığını, İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2013 tarihli 2013/85 E 2013/322 K sayılı kararı ile iflas sonu kapanışının yapıldığını, 14/04/2014 tarihinde tescil edildiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden iflas dairesi üyeleri sorumlu bulunduğundan,

sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyeti bulunmadığını, usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden iflas dairesi üyelerinin sorumlu olduğunu, bu nedenlerle Müdürlüğünün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile ... A.Ş. arasında İzmir 14. İş Mahkemesi'nin 2017/512 Esas dosyasında devam eden hizmet tespit davasının bulunduğunu, yargılama aşamasında ... Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ...

A.Ş.'nin 14/04/2014 tarihi itibariyle sicil kaydının resen silindiğinin anlaşıldığını, İzmir 14. İş Mahkemesi'nin 2017/512 Esas sayılı dosyasında 22/11/2018 tarihli ara kararı gereği bu şirketin ihyası konusuda taraflarına süre verildiğini, davanın yürütülmesi için şirketin tasfiye haline dönüştürülmesi ve tüzel kişiliğinin TTK'nın geçici 7/15 maddesine göre ihyasının gerektiğini, şirketin ihyası için İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/660 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını,

bu davanın 28/11/2019 tarihli duruşmasında "ihyası istenen şirketin iflas idaresi üyeleri aleyhine birleştirme istemli dava açmaları üzere" süre verildiğini belirterek, ... A.Ş.'nin ihyasına, bu dosyanın İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/660 Esas sayılı dava dosyası ile HMK'nın 166. maddesi gereğince birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

Birleşen dosya davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; yapılan yargılama, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;"... Somut olayda davacı tarafça davalı ... Müdürlüğü aleyhine ... AŞ'nin ihyasına yönelik iş bu davanın açıldığı, davacı vekilinin 28.11.2019 tarihli duruşmada ihyasını talep ettikleri şirketin tam unvanının Tasfiye Halinde ... AŞ olduğunu bildirdiği, ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ....

Şirketi'nin 07.11.2013 tarihli iflasın kapatılması kararıyla 14.04.2014 tarihinde sicilden terkin edildiği, iflas idaresi üyeleri aleyhine adı geçen şirketin ihyası talepli olarak İzmir 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/116 Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın Mahkememizin iş bu dosyasıyla birleştirildiği, davacı tarafça ihyası talep edilen şirket aleyhine İzmir 14 İş Mahkemesinin 2017/512 Esas sayılı dosyasıyla açılmış tespit davası bulunduğu ve ilgili dosyada davacı tarafa ihya işlemlerini yapmak üzere süre verildiği, ilgili davada taraf teşkilinin sağlanması yönünden davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu,

iflas nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin yeniden ihyası için açılan davada husumetin iflas idare memurları ve ilgili ... Müdürlüğüne yöneltilmesinin gerekli olduğu ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 31.10.2011 tarih 2010/3285 E - 2011/17026 K. İzmir BAM 11. Hukuk Dairesinin 2017/1283 E - 2017/730K), davalı ...

Müdürlüğünün yasal hasım konumunda olduğu, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı, iflasın kapatılma tarihi itibariyle İzmir 14 İş Mahkemesinin 2017/512 Esas sayılı dosyasıyla açılmış bir dava bulunmadığı nazara alındığında iflas idare memurlarının da yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıkları ...." gerekçesiyle Davanın ve birleşen davanın KABULÜ ile; ...

Müdürlüğünün Merkez ... sicil numarasında kayıtlı iken sicilden iflasen terk olunan Tasfiye Halinde ...

Şirketinin İzmir 14. İş Mahkemesinin 2017/512 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, Ek Tasfiye işlemlerini yapmak üzere en son tasfiye işlemini gerçekleştiren iflas idare üyelerinden ...'ın ek tasfiye memuru olarak atanmasına, Keyfiyetin Ticaret Sicilince Tescil ve İlanına, Ek Tasfiye memuruna yapacağı işler ve masraflar nazara alınarak toplam 3.000,00-TL ücret takdirine, takdir edilen ücretin karar kesinleştiğinde davacı tarafça mahkeme veznesine depo edilmesine, tasfiye memur ücretinin tasfiye sırasında şirket mal varlığından karşılanmasına ve davacıya ödenmesine,

Ek Tasfiye işlemleri tamamlandığında ek tasfiye memuru tarafından şirketin kapanış işlemlerinin yapılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ek tasfiye memuruna ücret takdir edilmesinin mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, ... Müdürlüğü’nün ... sicil numarasıyla Kayıtlı ...

A.Ş. ‘nin 14/04/2014 tarihi itibariyle sicil kaydının resen silindiğinin yargılama devam ederken anlaşıldığını, İzmir 14. İş Mahkemesi’nin 2017/512 E. dosyası’nın 22/11/2018 tarihli ara kararı gereği iş bu şirketin ihyası konusunda gerekli prodesürü başlatıp dava dilekçesinin davalı iş bu şirkete tebliği konusunda taraflarına gelecek celseye kadar süre verildiğini, davanın yürütülmesi için şirketin tasfiye haline dönüştürülmesi ve tüzel kişiliğinin TTK Geçici Madde 7/15 ‘e göre ihyasının gerekmekte olduğunu, taraflarınca şirketin ihyası için İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/660 E. Sayılı dosyasıyla dava açıldığını,

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/660 E. Sayılı dosyasının 28/11/2019 tarihli duruşmasında taraflarına “ihyası talep edilen şirketin iflas idaresi üyeleri aleyhine birleştirme talepli dava açmak üzere” süre vermiş olup mahkemenin iş bu ara kararı gereği de dava açılmış olup her iki dosya da İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/660 E. Sayılı dosyası ile görüldüğünü beyan ederek istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, iflas nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Davacı vekilinin hükme yönelik istinafının sadece ihya işlemlerini yerine getirmek üzere atanan tasfiye memuruna takdir edilen ücrete yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesinde; mahkemece tasfiye memuru ücreti şirket malvarlığından karşılanmak üzere karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak mahkeme veznesine depo edilmesine karar verildiği,

iflasın kapatılmasından sonra ortaya çıkan alacak nedeniyle mahkeme kararına istinaden ihya işlemleri için tasfiye memuru görevlendirildiğinden atanan tasfiye memurunun bir kusuru bulunmayıp yapılacak ihya işlemleri nedeniyle emek ve mesai harcayacağı gözetildiğinde ücret takdirinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte takdir edilen 3.000,00 TL'lik ücret yapılacak işin niteliğine ve kapsamına göre yüksek bulunmuş olmakla davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmekle yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk

derece mahkemesi kararı kaldırılarak takdiren 1.000,00 TL tasfiye memuru ücretine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.