İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/328 K.2024/1447

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 13/10/2021 tarihli 2021/40 Esas ve 2021/196 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Mahkemenin 2020/104 D. İş ve 2021/15 D.iş sayılı dosyası ile yapılan keşif ve delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu sonucu verilen ihtiyati tedbir kararının reddi sonucunda iş bu davanın açılmasının zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin 2005 yılından küçük bir atölyede başlayan Arge çalışmaları ve 2007 yılında oluşturulan döner robotu ile birlikte 2014 yılından beri ... San ve Tic. Ltd.

Şti tüzel kişiliği altında faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin 2017 yılında tam otomatik döner robotu buluşunu gerçekleştirdiğini ve faydalı model belgesini alarak koruma altına aldığını, yapılan çalışmalar sonucunda 2018 yılında yeni tasarımlar üretildiği ve bu yeni döner robutu tasarımları ile döner robotunda kullanılan anakart tasarımı da 2018/03248, 2018/03291, 2018/03296, 2018/03292, 2018/03293, 2018/03536 sayı ile TPK nezdinde tescil edildiğini, müvekkili tarafından üretilen tam otomatik döner robotunun çalışabilmesi için gerekli kaynak kodunu da müvekkili şirketin ortağı ... tarafından yazılıp tasarlandığını,

Kültür ve Turizm Bakanlığı nezdinde Döner Makinasının ve Robotunun İşlevlerini Otomatik Olarak Sağlayan Kaynak Kodu adlı bilgisayar programını tescil ettirdiğini, bu yazılımdan kaynaklanan telif mali haklarının 01/06/2018 yılındaki sözleşme ile ... Ltd. Şti' ne devrettiğini, davalıların 2020/104 D.

İş ve 2021/15 D.iş sayılı dosya ile tespit edilen ürünleri ve faaliyetlerinin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirtmiş, müvekkilinin faydalı model belgesine, tasarım belgelerine ve yazılımdan doğan telif haklarına tecavüz teşkil eden davalı ürünlerinin üretiminin, tanıtımının ve satışının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalılara ait döner robotunun faydalı model kapsamında kalıp kalmadığı yönünden Ankara' da bilirkişi incelemesi yapılmasını,

davalılarca dosyaya kaynak kodlarının ve menü arayüz ekran çıktılarının sunulması halinde karşılaştırma yapmak üzere yazılım mühendisi tayin edilmesini ve rapor alınmasını, davalıların eylemlerinin müvekkilin tescilli faydalı model belgesinden, tasarım tescillerinden ve yazılıma ilişkin telif haklarını ihlal ettiğinin tespit edilmesini, haksız rekabetinin tespitini, tecavüz ve haksız rekabete sebep olan eylemlerin men-i ve ref' ini, hükmün trajı yüksek ilk 3 gazetede ilanını, 2020/104 D.

İş ve 2021/15 D.iş sayılı dosyalarında yapılan masraflar ile iş bu dosyadaki masraf, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin ticari işletmesine konu döner kesme makinesi için TPK nezdinde 2019/06140 ve 2019/06441 numarasıyla tescilli olduğunu, davacının 2019/06141 sayılı tasarıma itirazda bulunduğunu ve itirazın oybirliği ile TPK tarafından reddedildiğini, davacının söz konusu ret kararını ve tescil belgelerinin iptali için Ankara 3. FSHHM' nin 2021/24 E. Sayılı dosyası ile dava açtığını ve bu dosyanın derdest olduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce davacının İzmir FSHHM' nin 2021/15 D.

İş dosyası ile tespit isteminde bulunduğunu raporda.

Otomatik Döner Marinesi ürünler tespit edildiğini, döner robotunda kullanılan parçalar, çalışma prensibi ve yapılacak işe uygunluk bakımından farklılıklar içerdiği, 2017/03909 nolu faydalı modele ait korumayı ihlal etmediği, döner robotunun genel izlenimi itibariyle 2018/03248, 2018/03291, 2018/03292, 2018/03293, 2018/03536 nolu tasarım tescil görsellerinden farklı görüldüğü benzer olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, müvekkilinin davacının haklarına her hangi bir tecavüzü ve haksız rekabetinin bulunmadığını,

davacının 2018/03909 sayııl ile tescilli faydalı model belgesi ile tanımlanan buluşu ile davalı müvekkilinin buluşu arasında farklılıklar bulunduğunu, yazılım ekranında değil PLC sisteminde olduğunu, PLC ve ekran sistemi çalışması motorlardan alınan adımları PLS tarafından yapıldığını ekran sadece PLC' nin komutuna uyduğunu, davalı müvekkilinin 2019 yılından bu yana üretim yaptığını, kendi robotlarına ait yazılımı yaptığını, ilgili otomasyon firması ile anlaştığını gerekirse otomasyon firma sahibi ...' in tanıklık yapabileceğini, söz konusu otomasyon firmasından alınan hizmete ilişkin faturanın mevcut olduğunu,

davalı müvekkilinin yetkili olduğu şirketin diğer yetkilisinin davalı nezdinde her hangi bir çalışmışlığı olmadığını, SGK kayıtlarının celp edildiğinde bu durumun görüleceğini, her iki taraf İzmir' de iken bilirkişi incelemesinin Ankara yapılmasına muvafakatlerinin olmadığını belirtmiş, haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ''... davalı tarafa ait döner robotunun davacıya ait 2017/03909 nolu faydalı modelin koruma kapsamına girmediği, çalışma prensibi, kullanılan parçalar ve yapılacak işe uygunluk bakımından farklılıklar bulunduğu, istemlerin tamamının mevcut olmadığı, mevcut duruma göre davalı ürünün davacı faydalı modele tecavüz oluşturmayacağı anlaşılmıştır.Davalı kullanımında olan ... adlı internet sitesinin ekipmanlar bölümünde yer alan döner kalıbının davacının 2018/03296-1 tasarım ile belirgin benzerlik oluşturduğu SMK.m.81/1-a uyarınca davacı tasarımına tecavüz oluşturduğu anlaşılmıştır.

Davacıya ait döner kesme makinelerinde kullandığı yazılımların FSEK.m.2 uyarınca eser mahiyetinde olduğu ancak davalının ürünlerinde kullandığı yazılımların davacıdan farklı platform kullandığı, davacı programına tecavüz oluşturmadığı ...'' gerekçesiyle;

''...Davacının davasının kısmen kabulü ile Davalı kullanımında olan www.....com adlı internet sitesinin ekipmanlar bölümünde yer alan döner kalıbının davacının 2018/03296-1 nolu tasarımına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, menine ve refine, Davalı kullanımında olan ... adlı internet sitesinin ekipmanlar bölümünde yer alan döner kalıbının bulunduğu sayfaya erişimin engellenmesine, Karar kesinleştiğinde, hüküm özetinin ulusal çapta yayın yapan gazetede giderleri davalıya yüklenerek, ilan edilmesine,

ilan için kararın kesinleşmesinden itibaren 3 ay içinde başvuru gerektiğine, 3 ay içinde başvurulmadığı takdirde ilan hakkının düşeceğine, Sair taleplerin reddine....'' şeklinde karar verilmiştir.

Mahkemece 13/10/2021 tarihli ek karar ile; ''...Mahkememizin 16/09/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin davacı tarafından 30.000 TL nakit veya kesin banka teminat mektubunu ibraz etmesi halinde kısmen kabulüne, davacının 2018/03296-1 nolu tasarıma tecavüz oluşturan döner kalıbının üretiminin, tanıtımının satışının durdurulmasına, sair tedbir taleplerinin reddine yönelik karar verilmiş olup, bu karara davalılar vekili tarafından 29/09/2021 tarihli dilekçe ile itirazda bulunulmuş ve tedbirin kaldırılmasını talep ettiği görüldü.

Davalılar vekilinin tedbire karşı itirazlarının ve tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerinin 13/10/2021 tarihli duruşmada dinlenerek değerlendirildiği, davalının dosyaya sunduğu itirazlar tedbir yönündeki yaklaşık ispat olgusunu bertaraf edecek mahiyette olmadığı anlaşılmakla itirazı yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur...'' gerekçesiyle; ''...Davalılar vekilinin tedbire itirazının reddine...'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

2021/15 D.İş Sayılı Dosyada Alınan Bilirkişi Raporunun Hatalı olduğunu, taraflarınca davalıya karşı öncelikle ihtiyati tedbir talepli delil tespiti dosyası açıldığını, bu dosyalardan ilki 2020/104 D.İş sayılı dosya olup, davalıya ait ticaret sicil gazetesinde belirtilen adrese gidilmiş olup, gidildiğinde davalının bu adresten taşındığının öğrenildiğini, taraflarınca yapılan araştırma sonucu davalılara ait yeni adres tespit edilerek 2021/15 D.İş sayılı dosya açılmış olup, bu dosya ile davalı işyerinde bilirkişiler marifeti ile tespit işlemi gerçekleştirildiğini,

bilirkişi raporu incelendiğinde de görüleceği üzere ne faydalı model yönünden ne de tasarımlar yönünden dosyada detaylı incelemeler yapılmadığını, faydalı model yönünden istemlerin karşısına mevcuttur ya da değildir yazılmakla yetinildiğini;

tasarımlar yönünden ise bilgilenmiş kullanıcının tasarımlar arasındaki görsel farklılığının (hangi farklılıklar olduğu raporda belirtilmemiştir) direkt olarak algılayabileceğinin ifade edildiğini, bilirkişi raporunda tespit talep dilekçesinde müvekkiline ait tasarımlar ile davalı tarafça üretilen ürünler detaylı bir şekilde karşılaştırılarak neden davalı ürünlerinin müvekkiline ait tasarımlara ihlal teşkil ettiği açıklandıysa da, bilirkişilerce bu benzerliklerin davalının hangi farklılıklarla bertaraf edildiğinin dahi açıklanmadığını, 2021/40 E. sayılı dosyada faydalı model ve tasarıma ilişkin taleplerinin görmezden gelindiğini, özetle,

mahkemece dosyaya taraflarınca yapılan hiçbir itiraz, dilekçe ve talepler incelenmeksizin eksik ve hatalı hüküm kurulduğunu, başka bir deyişle, mahkemece adeta dosyanın apar topar karara bağlandığını ve müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, davalıların 2020/104 ve 2021/15 D.İş sayılı dosya ile tespit edilen ürünleri ve faaliyetlerinin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini,

dosya kapsamında karşı tarafın adresinde yapılan keşif sırasında karşı yanlar tarafından sunulan tasarım tescil belgesine karşı müvekkili tarafından Ankara 3 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/24 E. sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açılmış olup, davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin çok önemli bir atılım yaparak döner robotu ürününü geliştirdiğini, bu ürüne ilişkin faydalı model, tasarım ve telif kayıt gibi belgeleri de alarak ticari işlemlerini sağlıklı bir şekilde yürütebilmeyi hedeflediğini,

bununla birlikte karşı tarafta yer alan ... ve onun tarafından kurulan ...un müvekkilinin müşterileri ile iletişime geçerek müvekkiline ait ürünün kopyasını çok düşük fiyatlar ile satacaklarını ifade ederek müvekkilinin müşterilerini çalma girişimlerinde bulunduğunu, yine bu satış faaliyetleri sırasında kendi ürünlerini ...'ın robotu şeklinde tanımlayarak müşterilerine anlattığını, buna ilişkin bilgiler müvekkili tarafından müşterilerinden sözlü olarak öğrenilmiş olup, bu konuda müvekkili şirketin ortağı ... ve şirkette servis elemanı olarak çalışan kişilerin tanıklıklarına başvurulmasının talep edildiğini,

zira bu müşteriler uluslararası piyasadaki müşteriler olup, ilk defa otomatik döner robotunu müvekkilinden satın aldıklarından, müvekkiline bu durumları sözlü olarak aktardıklarını belirterek öncelikle esas dava içerisinde 2017/03909 numaralı faydalı model belgesi ve 2018/03248, 2018/03291, 2018/03292, 2018/03293 ve 2018/03536 numaralı tasarımlar yönünden herhangi bir inceleme yaptırılmadığı ve de 2021/15 D.

İş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporuna itirazlarına yönelik herhangi bir açıklama getirilmediği gerekçeleri ile kararın kaldırılarak davanın eksik kalan kısımlar yönünden tamamlanarak yeniden görülmesi için İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne iade edilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde, duruşma açılmak ve dosyadaki eksiklikler ile itirazlarının karşılanacağı yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle kararın kaldırılmasına ve davanın tüm talepleri yönünden kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının, davalı müvekkilinin Tasarım tescil belgesinin iptaline karşı açmış olduğu Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/24 E. Sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiş olup işbu ilamın gerekçesinde; "..Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde, davalıya ait 2019 06141 sıra numaralı tasarımın, davacıya ait tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.." denildiğini, davacının huzurdaki davayı açmadan önce tedbir kararına gerekçe olarak gösterilen İzmir Fıkrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/15 D.

İş dosyası ile tespit isteminde bulunduğunu, söz konusu tespit raporunda da görüleceği üzere müvekkilinin davalının davacının haklarına herhangi bir tecavüzü ve haksız rekabeti bulunmadığını, davacının huzurdaki davadaki gerekçeleriyle aynı sebeplerle, ihtiyati tedbir istemli tespit talebinde bulunduğunu ve yerel Mahkemece;

alınan tespit raporu ve delil durumu dikkate alındığında davacı tasarım ve faydalı modeline ilişkin tecavüz iddiaları hususunda S.M.K. md 159 kapsamında yasanın aradığı yaklaşık ispat olgusunun dosya kapsamında gerçekleşmediğinden bahisle tedbir talebinin reddine karar verildiğini,

hal böyle iken delil durumunda bir değişiklik olmamasına hatta yazılım incelemesi sonucu davalı ve davacının geliştirmiş olduğu döner kesme robotlarının farklı platformlar kullanılarak donanım ve yazılımlarının gerçekleştirildiği bu nedenle benzerliklerinin bulunmadığı tespit edilmişken yerel mahkemece davacının yaklaşık ispat hususunun gerçekleştiğinden bahisle tedbir kararı verilmiş olmasına anlam verilemediğini, davacının tedbir verilen döner kalıbı tasarımının, gerek 2021/15 D.

İş dosyasında gerekse yerel mahkmece dava sırasında bilirkişilerce fiziki olarak incelenmediğini, davalı müvekkillerine ait https://... internet sitesinde bulunan ve sadece görsele dayalı olarak inceleme yapıldığını, döner kalıbının işlevi mantığı gereği silindir şeklinde olduğunu, başka şekilde üretiminin mümkün olmadığını, dönerin kesme prensibinde şeklin silindir olmasının kesimin daha düzgün ve randımanlı yapılmasını sağladığını, ülkemizde ve dünyada üretilen bütün döner kalıplarının silindir şeklinde olduğunu, döner kavramı için silindirik yapı zorunlu unsur olup salt şeklin tescili ve patentinin mümkün olmadığını,

ürüne fark katanın kalıptaki mekanizmalar olduğunu, müvekkiline ait ön kilit sistemi ve bağlantı yerleri davacının tasarımından tamamen farklı olduğunu, malın özgün doğal yapısından ortaya çıkan şeklini veya bir teknik sonucu elde etmek için zorunlu olan, kendine malın şeklini veya mala asli değerini veren şekli içeren işaretlerin tescil edilmesinin de mümkün olmadığını, kaldı ki;

söz konusu döner kalıbı sipariş üzerine üretilmekte olup yerel mahkemece yatırılan teminat sonrası alınan 23/09/2021 tarihli ara kararda davalıya ait döner kalıbının üretiminin, tanıtımının satışının durdurulması ile yediemin sıfatıyla davacıya verilmesine karar verildiğini, hali hazırda müvekkilleri nezdinde üretilmiş olarak bulunan ve teslimi mümkün olan bir döner kalıbı bulunmadığını, yerel mahkemenin 2021/15 D.

İş dosyasındaki tespiti esnasında da hazır bir döner kalıbı bulunmadığı için detaylı inceleme yapılamadığını, infaz sırasında davacıya teslim edilebilecek bir döner kalıbının söz konusu olmadığını, sırf bunun bile ara kararın kaldırılması için yeterli bir gerekçe olduğunu, kabul anlamında gelmemek üzere tedbir için uygun görülen 30.000 TL teminatın yeterli olmadığını, davalının yurt içi üretim/satış ile yurt dışına yapmış olduğu ihracatlarla ülke ekonomisine ciddi getiri sağlayan saygın bir firma olduğunu,

söz konusu tedbirin gerek bünyesinde barındırdığı çalışanları gerekse ülke ekonomisine sağladığı katkıyı ciddi biçimde sekteye uğratacağını, davalı müvekkillerinin iş potansiyeli düşünüldüğünde 30.000 TL teminatın müvekkilinin olası zararlarını karşılamasının mümkün olmadığını, teminat miktarının neye göre belirlendiğinin dahi belli olmadığını belirterek müvekkillerine ait döner kalıbı tasarımın gerek 2021/15 D.

İş dosyasında gerekse yerel mahkemece dava sırasında incelenmediğini ve kıyaslamanın yapılmamış olması ve davacının, davalı müvekkilinin Tasarım tescil belgesinin iptaline karşı açmış olduğu Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/24 E. Sayılı dosyasında davanın reddine dair verilen karar ile Başkanlığımızca re'sen gözetilecek nedenlerle.

13/10/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı itirazının reddine dair kararın istinaf incelemesi sonucu öncelikle teminatsız olarak kaldırılmasına Başkanlığımız aksi kanaatte ise teminat karşılığında kaldırılması veyahut değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Faydalı Model ve Tasarım Belgesine Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkemece gerekçeli kararda dosya kapsamında alınan rapora dayanılmış ise de; davacı vekilinin rapora yapmış olduğu somut itirazlarının karşılanmadığı, hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğundan bahisle davacının rapora yönelik itirazlarının reddedildiği, ancak hükme esas alınan raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığı, söz konusu raporda sadece geliştirilen yazılım yönünden ve FSEK' e aykırı olup olmadığı yönünden inceleme yapıldığı ancak dava konusu diğer konularda raporda değerlendirme ve açıklama yapılmamış olduğu, raporda İzmir Fıkrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/15 D.

İş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunun incelenmediği; davacı tarafından dava dilekçesi ile talep edildiği halde uyuşmazlığın konusuna göre de bilirkişi heyetinden yer alması gereken makina mühendisinin heyette yer almadığı, mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin itirazları da nazara alınarak, İzmir Fıkrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/15 D.

İş dosyasının da dosya içerisine alınarak ve başkaca dosyaya kazandırılması gerekli bilgi ve belge var ise bu eksikliklerin de tamamlanmasından sonra, makina mühendisi, marka-patent uzmanı, bilgisayar mühendisi-yazılımcıdan oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetinden, dosya kapsamında tüm bilgi ve belgeler yanında D.İş. dosyası kapsamında alınan rapor ile dosya kapsamında alınan raporun değerlendirilerek raporlar arasındaki çelişkinin de giderilmesi suretiyle, davacının davaya konu tüm taleplerinin değerlendirileceği; önceki raporlar ile çelişki meydana gelmesi halinde çelişkilerin de giderildiği,

davacının itirazlarının da karşılanacağı, davalının beyanlarının da nazara alındığı taraf ve yargı denetimine uygun hüküm kurmaya elverişli yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınarak; diğer taraftan davacının açmış olduğu davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2021 Tarih ve 2021/24 Esas - 2021/315 Karar sayılı kararının akibeti araştırılarak yapılacak değerlendirme ile söz konusu davanın kesinleşmesinin davamız bakımından esasa etkili olup olmayacağı değerlendirilerek; sonucuna göre karar verilmesi için davacının istinaf itirazlarının belirtilen yönlerden kabulü ile kararın kaldırılması gerekmiştir.

6100 sayılı HMK 297/2 maddesi “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünü amir olup, buna göre hüküm fıkrasının tarafların taleplerini karşılayacak, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, açık ve maddeler halinde oluşturulması gerekir. O halde mahkemece, dava dilekçesindeki taleplerin her biri hakkında karar verilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

Mahkemece davacının dava konusu ettiği hususlara ilişkin sadece yazılım konusunda hüküm kurulmuş olup, her talep hakkında tereddüte neden olacak şekilde hüküm kurulması gerektiği halde davacının diğer taleplerine ilişkin hüküm kurulmayarak "sair hususların reddi " şeklinde karar verilmiş olması HMK 297/2 ye aykırı olup, kararın bu yönden de kaldırılması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekili ve davalılar vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekili ve davalılar vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 13/10/2021 tarihli 2021/40 Esas ve 2021/196 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

3-Kararın kaldırılması sebep ve şekline göre davacı vekili ve davalılar vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

4-İSTİNAF AŞAMASINDA; davacı ve davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendilerine iadesine (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

5-İstinaf aşamasında davacı ve davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda ele alınmasına,

6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

7-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,