İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/379 K.2024/1361

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2021 tarihli 2017/328 Esas ve 2021/865 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18.10.2026 tarihinde Karşıyaka Hasan Ali Yücel bulvarı üzerinde seyir halinde olan ve davacıların yolcu olarak bulunduğu sürücüsü ...’ın idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, davayı ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalandığı davalı şirkete açıldığını, davanın safahatında rapor alındığında davacının geçici iş göremezlik süresi ve maluliyet oranı açığa çıkacağını, davalı şirkete 01.03.2017 tarihinde başvuru yapılmış olup hasar dosyaları açılmasına rağmen ödeme yapılmadığını,

fazlaya ilişkin dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacılar adına 50TL geçici iş göremezlik 50TL maluliyet tazminatı olmak üzere 200TL davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi dava masrafları ve vekalet ücreti davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep edilmektedir.

Davacı vekili 17/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; tazminat bedelinin arttırılarak 39.514,97-TL’nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin aleyhine başvuru yapılan davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının ATK 3.İhtisas dairesinden erişkinler için engelli değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında alınacak rapor ile tespit edilmesine, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 1 nolu ara karardan rücu edilerek rapor aldırılmasına karar verilmesini talep edilmektedir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ''...dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, bu hususta mahkememizce alınan rapor ve ceza yargılaması sırasında alınan raporun birbiri ile uyumlu olduğu, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, diğer davacı ... yönünden ise ilk olarak alınan maluliyet raporunda %2 oranında kalıcı maluliyet tespit edildiği, itirazen alınan ATK raporunda ise kalıcı maluliyet bulunmadığının belirlendiği,

ilk maluliyet raporuna davalı şirket tarafından itiraz edilmemesi nedeniyle davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek %2 kalıcı maluliyet ve 3 aylık geçici maluliyet zararına göre tazminat hesaplaması yapıldığı, aktüerya hesabının Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin güncel içtihatlarına uygun olduğu...'' gerekçesiyle; ''...Davanın ...

YÖNÜNDEN KABULÜ İLE, poliçe limitlerini aşmamak kaydı ile 3.957,94-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 35.557,03-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına 17/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davacı ...'ın davası yönünden feragat nedeniyle davanın REDDİNE...'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

31.12.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporunda''Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun" belirlendiğini, bu raporu yok sayarak diğer rapor dikkate alınarak söz konusu hükmün kurulmasının kabul edilemeyeceğini, en azından aradaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, sürekli sakatlığı hiç olmadığı halde 35.557,03.-TL hükmedilmesi sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğinden hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istediklerini,

poliçe tanzim tarihi ve kaza tarihi dikkate alındığında söz konusu dava konusu kazaya ilişkin yeni genel şartların uygulanması gerektiği ve bu sebeple geçici iş görmezlik hususunda taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğinin açık olması karşısında söz konusu kararın kaldırılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş görmezlik tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş görmezlik talepleri hastane ve tedavi giderleri olarak görüldüğünden bu masraflara ilişkin tazminat istemlerinin 6111 sayılı Yasa gereğince zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamından çıkartıldığını,

Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluk kapsamına alındığını, yasa koyucu tarafından trafik kazası nedeniyle sağlık hizmeti sunularınca verilen tedavi hizmetlerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Yasanın 59.maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesinin değiştirildiğini, anılan değişiklik ile.

“Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” hükmü getirildiğini, öte yandan Karayolları Trafik Kanununun 98 maddesi “Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi- Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri,

kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.'' şeklinde olup trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve ...nca tahsil edilen katkı paylarının % 15’ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamının sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesinde düzenlenen durumlar için ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağını,

söz konusu tutarın ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebileceğini, aktarım ile sigorta şirketlerinin ve ...nın bu teminat kapsamındaki yükümlülüklerinin sona ereceğini, trafik kazası sebebiyle Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kurumlarınca gerçekleştirilen tedavi giderleri bakımından, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Sağlık Bakanlığına yapılacak ödemeye ilişkin usul ve esaslar Sosyal Güvenlik Kurumu ve Sağlık Bakanlığı tarafından ayrıca belirleneceğini, geçici iş görmezlik hususunda sorumlulukları bulunmadığını belirtmekle birlikte,

geçici iş görmezlik süresi olarak belirlenmiş olan 120 günlük geçici işgörmezlik süresini de kabul etmediklerini belirterek, kararın kaldırılmasına, itirazları kabul edilerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, davanın davacı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, davalının geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olduğu, söz konusu tazminatın poliçe teminatı kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece müterafik kusur bakımından re'sen değerlendirme yapılması gerekmekte ise de, davacının müterafik kusurunun olup olmadığı hususunun değerlendirilmediği; dava dışı sigortalı araç sürücüsünün ceza davasında bilinçli taksirle alkollü olarak tam kusurlu şekilde araç kullanarak yaralanmaya neden olmaktan cezalandırıldığı ve cezasının HAGB'ye çevrildiği;davacıların ifadelerine göre davacıların diğer arkadaşları ... ve sürücü ile birlikte bir mekanda alkol aldıkları, araç sürücüsü alkollü olduğu halde bunu bilerek sürücünün aracına binmiş olması nedeni ile müterafik kusurlu kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle hesaplanan tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılarak ödenecek tazminatın belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sözkonusu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK 353/1-b-2. madde uyarınca mahkeme kararının kaldırılıp Dairemizce düzeltilerek yeniden hüküm tesis edilmesine karar verilmiş, yasal düzenlemeler gereği, TBK'nın 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği ve yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceğinden, yeniden tesis edilen hükümde bu hususa riayet edilmiştir (Bu yönde bknz. Yargıtay (kapatılan) 17. HD 2016/2975 E. -2018/11904 K).

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının davacı ... yönünden kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.