İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/45 K.2022/139

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/12/2021 tarihli 2021/451 D.İş Esas - 2021/454 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın kapari ve kapari karpuzu olmak üzere, soğan, sarımsak, biber, salatalık ve zeytin çeşitlerinin üretimi ve ticaretini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin İzmir İli Kemalpaşa İlçesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket yetkililerinin kullanmakta olduğu NETSIS muhasebe programının suç tarihi olan olan 28.03.2019 tarihinde giriş yapamadıklarını ve programın çalışmadığını fark ettiklerini ,

müvekkili şirketin tüm muhasebe kayıtlarını ve detaylı belirtilen defter kayıtlarını bu program üzerinden yürütmekte olup programa giriş yapılamamasından müvekkili şirket işlerinin tamamen durmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin akabinde kullanmış oldukları sistemin tespit edilemeyen şüpheliler tarafından hacker saldırısına uğradıklarını fark ettiklerini, daha sonra İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi sunulduğunu ve İzmir CBS Bilişim Suçları Soruşturma Bürosu tarafından 2019/40372 Soruşturma numarası ile soruşturulduğunu,

İzmir CBS Bilişim Suçları Soruşturma Bürosu tarafından soruşturma İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ile birlikte yürütüldüğünü, ancak bu güne kadar şüphelilerin halen tespit edilemediğini, ayrıca Siber Suçlara, İzmir CBS Bilişim Suçları Soruşturma Bürosu tarafından bizim de taleplerimizle defalarca tekid yazıldığını ve sistemin kurtarılıp kurtarılamadığı yahut kurtarılıp kurtarılamayacağı hususlarında sorular yöneltildiğini,

ancak Siber Suçlardan şimdiye kadar olumlu-olumsuz hiçbir geri dönüş alınamadığını belirterek belirtilen (01.03.2016-28.02.2017 hesap dönemi için:Mart 16-Nisan 16-Mayıs 16-Haziran 16-Temmuz 16-Ağustos 16-Eylül 16-Ekim 16-Kasım 16-Aralık 16-Ocak 17-Şubat 17) 01.03.2017-28.02.2018 hesap dönemi için:Mart 17-Nisan 17-Mayıs 17-Haziran 17-Temmuz 17-Ağustos 17-Eylül 17-Ekim 17-Kasım 17-Aralık 17-Ocak 18-Şubat 18) aylara ait, Yevmiye defteri XML dosyası, Yevmiye defteri berat dosyası, Kebir XML dosyası, Kebir berat dosyası ve Beratın (Defter Raporu) zayi olması nedeniyle ,

müvekkilinin serverları üzerinde inceleme ve çözümleme yapılarak sistemin hackerlar tarafından hacklendiğinin alınacak uzman bilirkişi raporu (ISO 9001 gibi en az bir sertifikaya sahip) ile tespit edilmesini mağduriyete mahal verilmemesi için tespitini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...talep dilekçesinde davacının maliyeye defter, belge ibraz etmesi gerektiği belirtilerek, davacının ticari defterlerinin zayi olması nedeniyle belirtilen dönemlerde davacının serverleri üzerinde inceleme yapılarak sistemin heckırlar tarafından heklendiğinin tespit edilmesinin talep edildiği, talep edilen hususun suç niteliğinde olduğu nazara alınarak soruşturulması gereken hususları da içerdiği, ayrıca tespite konu edilen delillerin; tespit yapılmadığı takdirde ileride zayi olacağı veya tesbitinin mümkün olmayacağı konusunda mahkememizde yeterli kanaat oluşmadığından, talepte bulunanın delil tespitinde hukuki yararı bulunmadığından, tespit talebinin reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hatalı ve hukuka aykırı olarak delil tespitinde hukuki yararları olmadığından bahisle taleplerinin reddedildiğini, dava dilekçelerinde taleplerinin son derece açık bir şekilde ortaya konulduğunu ancak bu hususların hiçbirinin yerel mahkeme tarafından incelenmediğini beyanla, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 6100 sayılı HMK' nın 400. vd. maddeleri uyarınca delil tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; delil tespiti talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

HMK'nun 341/1.maddesinde " İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yasanın 346/1. Maddesi gereğince “İstinaf dilekçesi kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf kanun yoluna başvurulabilir. (HMK 346/2 fıkrası)

Somut olayda tespit isteyenin talebi, delil tespiti istemine ilişkin olup HMK'nun 341. maddesi anlamında nihai karar niteliğine sahip eda davası vasfında değildir.

HMK'nun 341. maddesinin başlığı "İstinaf Yoluna Başvurabilen Kararlar" olup maddede aleyhinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar sınırlı bir şekilde sayılmıştır. Delil tespitine ilişkin mahkeme kararları, maddede sayılan nihai kararlardan olmadığından bu karar aleyhine istinaf yoluna başvurulamaz.

Açıklanan nedenlerle; iş bu karara yönelik istinaf başvurusunun (istinaf dilekçesinin) ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığından istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, tespit talep edenin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.