İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/540 K.2022/630

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2022 ek karar tarihli 2021/153 D.İş Esas ve 2021/149 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 28/11/2021 tarih K-2021/174489 sayılı kararı gereğince müvekkili lehine 102.908,26 TL asıl alacak, 2.293,26 TL yargılama gideri ve 13.726,28 TL ilam vekalet ücreti olmak üzere toplam 118.907,80 TL tazminata hükmedildiğini, şu ana kadar söz konusu borcun borçlu ... tarafından ödenmediğini, bu nedenle borçlu ... hakkında verilen ilam sebebiyle borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına teminatsız olarak karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 02/12/2021 tarihli karar ile; " talebin kabulü ile, haciz işleminden dolayı borçlunun ve üçüncü şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere; ilama dayalı alacak nedeniyle teminatsız olarak, iik.nun 257/1 maddesi gereğince borçlunun 118.907,80 TL borcuna karşılık tüm menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına........itiraz yolu açık olmak üzere.." şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı, aleyhine İhtiyati haciz talep edilen ... vekili itiraz etmiş, itiraz dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 28/11/2021 tarih K-2021/174489 sayılı kararına karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz edildiğini, komisyonun dosyayı itiraz hakem heyetine tevdi ettiğini, 5684 Sayılı Yasanın 30/12. Maddesi uyarınca itiraz üzerine hakem kararının icrasının durdurulacağını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

Mahkemece 19/01/2022 tarihli ek karar ile ".....

İİK'nun 265/1.maddesi gereğince, borçlunun, aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına, haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, borçlunun, mahkememizin 2021/153 D.iş ve 2021/149 Karar sayılı kararıyla hükmedilen ihtiyati haciz kararına karşı, itiraz sebepleri incelendiğinde, itirazın ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yönelik olduğu, sigorta tahkim komisyonun kararı, tarafların kusur oranları ve diğer deliller incelendiğinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nun 257.maddesinde belirtilen yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği,

kanunda tanımlanan rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun söz konusu olduğu, bu durumda mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu..." gerekçesiyle borçlu vekilinin itirazının reddine...." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacağın henüz muaccel hale gelmediğini, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 28/11/2021 tarih K-2021/174489 sayılı kararına karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz edildiğini, komisyonun dosyayı itiraz hakem heyetine tevdi ettiğini, 5684 Sayılı Yasanın 30/12. Maddesi uyarınca itiraz üzerine hakem kararının icrasının durdurulacağını, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması gerektiğini bildirerek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu'na ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından 01/07/2021 tarihli başvuruya ilişkin olarak, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 28/11/2021 tarih K-2021/174489 sayılı kararı uyarınca başvurunun kabulü ile 102.908,26 TL nin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, alacağa 02/12/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, toplam 2.293,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, başvuran kendisini vekille temsil ettirdiğinde kabul edilen miktara göre hesaplanan 13.726,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine ... karar verilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 16 ncı fıkrası gereğince Sigorta Tahkim Komisyonu'nca uyuşmazlık taraflarına bildirilmiş olup, söz konusu karara karşı ... tarafından, yine aynı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrası çerçevesinde tarihinde Komisyona itiraz başvurusunda bulunulmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu'nca İtiraz başvurusu usulüne uygun ve yasal süresi içinde yapılmış olup, Komisyonca da kabul edilerek itiraz, hakem heyetine tevdi edilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesi, “...Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur.” hükmüne amirdir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay irdelendiğinde. Sigorta Tahkim Komisyonu kararından kaynaklı alacağın tahsili için, genel kanun niteliğinde olan 2004 sayılı İKK 257 vd. hükümleri gereği ihtiyati haciz talep edilerek infaz edilebilmesinin, yukarıda açıklanan özel kanun niteliğinde olan ve öncelikle uygulanması gereken 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesi gereğince mümkün olmadığı,

dolayısıyla İİK' nın 257/1 maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş bir alacağın varlığından bahsedilemeyeceği, İİK' nın 257 ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde, itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu itibarla; aleyhine İhtiyati haciz talep edilen ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, yerel mahkemenin ek kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus olmadığı anlaşıldığından, dairemizce davanın esası hakkında HMK'nun 353/1-b-2 madde gereğince hüküm kurularak, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmek gerekmiştir.