İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/655 K.2022/961

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2021 tarihli ve 2020/344 Esas-2021/1132 Karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İlk Derece Mahkemesince; "...davacılara, sözleşmenin 9. maddesi kapsamında işletmeye destek olunması amacıyla davalı tarafça 890.000,00 TL + KDV nakit ve 44.625,00 TL nakit bazlı katkıda bulunulacağının kararlaştırıldığı, bu katkının taraflar arasında imzalanan 28/03/2018 tarihli tutanakla 250.000,00 TL + KDV, 01/02/2018 tarihli tutanakla 322.203,00 TL + KDV ve 01/06/2018 tarihli tutanakla 317.797,00 TL + KDV olarak yani toplamda 890.000,00 TL + KDV olarak davacı şirkete teslim edildiği, KDV dahil toplam katkı tutarının 1.094.000,00 TL olduğu, senet bedelinin de aynı olduğu,

dolayısıyla dava konusu senedin davacılardan bu katkıya ilişkin olarak alındığı, davacıların sözleşme süresi içerisinde sözleşme ile tahhüt ettikleri ürün alımını gerçekleştirmedikleri, davacı defterlerine göre sözleşme süresince davacıların davalıdan 26 aylık dönemde 56.857 litre ürün satın aldıkları, sözleşme ile kararlaştırılan ürün miktarının ise yıllık 46.000 litre olduğu, diğer yandan yine bilirkişi tarafından davacı defterlerinde "davacıların, davalı ile olan sözleşme döneminde dava dışı ...in bayiliğini aldığı, bu firma ile ticari ilişkisinin olduğu" hususunun da belirlendiği,

davacıların sözleşmenin 1 ve 13. maddelerine aykırı davranarak ihlal ettikleri, davalı tarafça verilen katkının iadesi koşullarının oluşması nedeniyle davaya konu senedin de muaccel hale geldiği; her ne kadar sözleşmede davacı ... taraf olarak yer almıyor ise de, davaya konu senedin "keşide eden" kısmında davacı şirket kaşesinin altında davacı ...’nun da isim, soy isim ve imzasının bulunduğu, bu kişinin aynı zamanda davacı şirketin yetkilisi olduğu,

şirketin münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imzanın kendisini sorumlu kılacağı, sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imzanın yeterli olduğu, bononun ön yüzündeki 2. imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imzanın aval olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle senetten dolayı bu davalının da sorumluluğunun ve borcunun bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Davacılar vekiline dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olması nedeniyle yemin delil hakkını kullanıp kullanmadığı sorulmuştur. Davacılar vekili 12/10/2021 gönderme tarihli dilekçesi ile yemin deliline dayanmayacaklarını belirtmiştir. İspatlanamayan davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacılar vekili, dosya dairemize gönderildikten sonra 24/05/2022 tarihli dilekçesinde; istinaf başvurusundan feragat ettiğini belirtmiştir.

6100 sayılı HMK'nın "Başvurma Hakkından Feragat" başlıklı 349. maddesine göre;

(1)Taraflar, ilâmın kendilerine tebliğinden önce, istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edemez.

(2)Başvuru yapıldıktan sonra, feragat edilirse; dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.

Somut olayda; istinaf eden davacıların istinaf talebinden feragat ettiği görülmekle; 6100 sayılı HMK'nın 349-(2) maddesi ile dosya bölge adliyesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağının düzenlendiği ve feragatin usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından; vaki feragat nedeniyle davacının istinaf başvurusunun reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.