İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/761 K.2022/895

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/09/2021 tarihli ve 2020/413 Esas sayılı dosyasından verilen 14.09.2021 tarihli ara kararının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında "veranda inşaat işlemlerinin yapılması" konusunda anlaşıldığını, bu işlerin yapımı için 80.000,00-TL nakit ve ...bank Bornova Şubesi'ne ait TR... nolu hesaba bağlı 15.000'er TL'lik 7 adet çek verildiğini, fakat davalı şirketçe anlaşılmış olan işin tamamlanmaksızın bırakıldığını ve müvekkilinin tüm çağrılarına rağmen devam edilmediğini belirterek; ...bank Bornova İzmir Şubesi'ne ait ve TR... nolu hesaba bağlı;

*E-1 2885445 Seri numaralı, 15.000,00-TL bedelli, 31/07/2020 tarihli, *E-1 2885446 Seri numaralı, 15.000,00-TL bedelli, 31/08/2020 tarihli, *E-1 2885447 Seri numaralı, 15.000,00-TL bedelli, 31/09/2020 tarihli, *E-1 2885448 Seri numaralı, 15.000,00-TL bedelli, 31/10/2020 tarihli, *E-1 2885449 Seri numaralı, 15.000,00-TL bedelli, 31/11/2020 tarihli, *E-1 2885450 Seri numaralı, 15.000,00-TL bedelli, 31/12/2020 tarihli çeklere ilişkin dava sonuna kadar ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEMECE VERİLEN 11/08/2020 tarihli "İHTİYATİ TEDBİR" KARARI:

Yerel mahkemece, "...Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin talebi yerinde görülerek dava konusu çeklerin tutarı olan 80.000,00-TL'nin %15 miktarı olan 12.000,00-TL' lik nakdi teminat veya muteber bankanın teminat mektubu karşılığında, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK 72/2. maddesi uyarınca icra takibinden önce menfi tespit davası açılmakla davaya konu edilen 7 adet çekin davalı tarafından icra takibine konu edilmesinin tedbiren durdurulmasına ve çeklere ilişkin dava sonuna kadar ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi gerekmekle, sonuç olarak.

1- İhtiyati Tedbir isteyenin talebi yerinde görüldüğünden, dava konusu çeklerin tutarı olan 80.000,00-TL'nin %15 miktarı olan 12.000,00-TL' lik nakdi teminat veya muteber bankanın teminat mektubu karşılığında, İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ İLE, İİK 72/2 maddesi uyarınca icra takibinden önce menfi tespit davası açılmakla davaya konu edilen; ...bank Bornova İzmir Şubesi'ne ait ve TR... nolu hesaba bağlı;

*E-1 2885445 Seri numaralı, 15.000,00-TL bedelli, 31/07/2020 tarihli, *E-1 2885446 Seri numaralı, 15.000,00-TL bedelli, 31/08/2020 tarihli, *E-1 2885447 Seri numaralı, 15.000,00-TL bedelli, 31/09/2020 tarihli, *E-1 2885448 Seri numaralı, 15.000,00-TL bedelli, 31/10/2020 tarihli, *E-1 2885449 Seri numaralı, 15.000,00-TL bedelli, 31/11/2020 tarihli, *E-1 2885450 Seri numaralı, 15.000,00-TL bedelli, 31/12/2020 tarihli ÇEKLERİN DAVALI TARAFINDAN İCRA TAKİBİNE KONU EDİLMESİNİN TEDBİREN DURDURULMASINA VE ÇEKLERE İLİŞKİN DAVA SONUNA KADAR ÖDENMEMESİNE İLİŞKİN İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

FER'İ MÜDAHİL ŞİRKETİN İHTİYATİ TEDBİRE YÖNELİK İTİRAZI

Feri müdahil ...

Faktoring A.Ş vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iyiniyetli 3. şahıs olduğunu, davaya konu edilen 31.08.2020 tarihli 15.000,00 TL' lik ve 30.09.2020 tarihli 15.000,00 TL' lik çeklerin ve dava dışı olan 30.06.2020 tarihli 15.000,00-TL' lik çekin hamili olduğunu, 30.06.2020 tarihli 15.000,00 TL' lik çek bedeli gününde bankaya ibraz edilmiş olup müvekkiline ödendiğini, 31.08.2020 ve 30/09/2020 tarihli 15.000,00 TL' lik çeklerin bankaya ibrazında mahkemece verilen 13/08/2020 tarihli 413 sayılı ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan çek üzerinde işlem yapılmadığını,

bunun üzerine 31.08.2020 tarihli 15.000,00 TL' lik çek için İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/297 D.iş sayılı dosyasından ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacağının sağlanması için davacı keşideci ... Sigorta A.Ş, lehtar ...

Şti ve avalist ... aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, bu taleplerinin uygun görülerek 15.000,00 TL alacağı karşılayacak miktarda haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun dahilinde İİK.257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verildiğini, davacının işbu ihtiyati haciz kararına itiraz etmediğini, mahkeme tarafından "dava konusu çeklerin sadece davalı tarafça icra takibine konu edilmesi halinde tedbiren durdurulmasına ilişkin" verilen tedbir kararının ilgili banka tarafından yanlış yorumlanarak 3.kişilere karşı da uygulandığını,

işbu dava ve ihtiyati tedbir nedeni ile zarara uğradığından iyiniyetli 3. olan müvekkili şirkete tevdii edilen 31/08/2020 - 15.000,00-TL'lik 31/09/2020 tarihli 15.000,00-TL' lik çekler üzerindeki üçüncü kişiler yönünden ödeme yasağı ve tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEMECE VERİLEN 14.09.2021 tarihli "İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI" ARA KARARI:

Mahkemece, "...Dosya incelendiğinde dosya içerisinde yer alan davacı ... Sigorta AŞ tarafından müdahale talebinde bulunan ... Faktoring AŞ' ye hitaben yazılan 23/03/2020 tarihli beyan dilekçesinde; '... Şti firmasınca kurumunuza temlik edilmiş bulunan tarafımızdan keşide edilmiş aşağıda dökümü yazılı çekin karşılığı ... Şti firmasından mal/ hizmet tam ve eksiksiz teslim almış bulunuyoruz.

Tarafımızdan keşide edilmiş hamili bulunduğunuz aşağıda dökümü yazılı çeki ödeyeceğimizi peşinen ve gayrikabili rücu kabul beyan ve taahhüt ederiz.-...bank 288544 çek nolu 30/06/2020 vade tarihli ... Sigorta Anonim Şirketi 15.000,00-TL bedelli çek, -...bank 288547 çek nolu 30/09/2020 vade tarihli ... Sigorta Anonim Şirketi 15.000,00-TL bedelli çek, -...bank 288546 çek nolu 30/08/2020 vade tarihli ... Sigorta Anonim Şirketi 15.000,00-TL bedelli çek, -A-72059 fatura no.

19/12/2019 Fatura tarihi, 201.780,00-TL fatura tutarı, 45.000,000-TL temlik tutarı' şeklinde beyanda bulunulduğu ve söz konusu belgenin davacı tarafça inkar edilmediği gibi içeriğinin de kabul edildiği, dosya içerisinde yer alan davacı tarafından düzenlenen 23/03/2020 tarihli bu beyan dilekçesi ve içeriği dikkate alındığında dilekçede belirtilen çekler açısından verilen tedbir kararının kaldırılması gerektiği, zira davacının beyanında açıkça davalı ...

Ltd Şti' nden belirtilen çeklerin karşılığı olan mal ve hizmeti tam ve eksiksiz olarak aldığını beyan etmiş olup müdahale talebinde bulunanın da davacının bu beyanına güvenerek faturadaki miktarın bir kısmını temlik almış olduğu, davacının açık beyanın aksine 15.000,00- TL bedelli 3 ayrı çekten (toplam 45.000-TL bedelli) dolayı davacının mal ve hizmeti teslim almadığı kabul edilerek ve böylece bu çekler hakkında verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının devam ettirilmesi hakkaniyete uygun olmayacağından aşağıda belirtilen çekler yönünden verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmekle.

FERİ MÜDAHALE TALEBİNDE BULUNANIN İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZININ KABULÜ İLE; mahkemenin 11/08/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının 31/08/2020 keşide tarihli E-12885446 seri nolu, 15.000,00-TL bedelli çek İLE 31/09/2020 keşide tarihli E-12885447 seri nolu, 15.000,00-TL bedelli çekler açısından ödeme yasağı ve icra takibine konu edilmemelerine dair tedbir kararının kaldırılmasına..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İTİRAZLARI

Davacı/İhtiyati tedbir talep eden vekili, "....Her ne kadar fer'i müdahale talebinde bulunan isteminde 6361 Sayılı Yasa'nın 9/3. maddesine dayanmış ise de, faktoring işlemi alacağın temliki hükümlerine tabi olduğundan temlik eden durumundaki önceki alacaklıya karşı ileri sürülebilecek def'i ve itirazların factoring şirketine karşı da ileri sürülebileceğinin açık olduğu, bu nedenle faktoring şirketinin iyi niyetli 3.kişi olma iddiasına itibar edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,

kaldı ki anılı ihtiyati tedbir kararı çekin arkasına şerh düşülmüş olmasına rağmen faktoring şirketinin bundan haberdar olmadığını iddia etmesi ve/veya bu şerhi yok sayarak söz konusu çeki icra takibine konu etmesinin iyi niyetten uzak bir durum olduğu, ayrıca faktoring şirketinin çekteki diğer sorumluları da takip etme imkanı bulunduğu sabit olduğuna göre herhangi bir zararının da bulunmadığının açık olduğu, fer'i müdahale talebinde bulunanın dosyada herhangi bir sıfatının bulunmadığı, hakkında bir hüküm kurulamayacağı, dolayısıyla çekler üzerindeki tedbirin kaldırılması talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğu,

ayrıca dosyanın delil durumunda, çekler üzerine konulmuş olan tedbirlerin kaldırılmasını gerektiren herhangi bir değişiklik de bulunmadığı, kaldı ki 30.09.2020 keşide tarihli, E-12885447 no'lu, 15.000,00-TL çekin İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5356 sayılı dosyasından fer'i müdahil ... Faktoring A.Ş. tarafından icraya konulmuş olup 31.05.2021 tarihinde dosya borcunun 19.115,44-TL olarak ödendiği...." gerekçeleriyle mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; eser sözleşmesi kapsamında verilen çekler bakımından taahhüt edilen edim yerine getirilmediğinden çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile tedbirin itiraz edilen iki çek bakımından kaldırılmasına karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin, tedbire itiraz üzerine verdiği 16/04/2021 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Şirketi ile veranda yapılması işi için anlaşmış olup, işin yapılacağına duyduğu inanç ve iyiniyetle çeklerin kullanılmasında bir sakınca görmeyerek fer'i müdahile dilekçesi ekindeki belgeyi verdiğini, ancak çek lehdarının işi tamamlamadığını ve müvekkilinin mağdur olduğunu, çekler üzerine konulmuş olan tedbirlerin kaldırılmasını gerektiren herhangi bir değişiklik bulunmadığından fer'i müdahilin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

Fer'i müdahil şirketin bahse konu iki çekin hamili olduğu, faktoring sözleşmesi ve fatura vs. eklerinin dosyaya sunulu olduğu, davacı tarafça bu belgelere yönelik bir inkarda bulunulmadığı, mahkemenin tedbirin kaldırılması gerekçesinde belirttiği 23.03.2020 tarihli davacı şirket kaşe ve imzalı beyanda açıkça sözkonusu çeklere ilişkin olarak mal ve hizmetin alındığının davacı tarafça beyan edilmiş olduğu dikkate alındığında, yerel mahkemece verilen 14.09.2021 tarihli ara kararda usul ve esas yönünden hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.