İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/875 K.2022/923

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2022 ara karar tarihli ve 2021/1629 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava ve talep dilekçesinde özetle.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 257. md. uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirilebilir, müvekkil banka ile davalı asıl borçlu arasında kredi kartı sözleşmesi imzalanması, kredi kartından doğan borcun ödenmemesi nedeni ile hesapların kat edilmesi, takibe konu kredi kartına ait sözleşme ve hesap özetlerinin de dosyada bulunması, davalı tarafça ileri sürülen itirazları haklı gösteren bir delilin icra dosyasına sunulmaması sonucunda alacağın para alacağı olması,

rehinle temin edilmemesi ve muaccel hale gelmesi sonucunda müvekkil bankanın alacağının tahsil imkanının yitirilmemesi için ivedilikle davalının taşınır ve taşınmazlarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,"... talep konusu edilen alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının ancak yargılama sonucu anlaşılabileceği, başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan “yaklaşık ispat” yükümlülüğünün yerine getirilmediği anlaşılmakla, İİK.257.maddede belirtilen yasal koşullar somut olayda gerçekleşmediğinden yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı/ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İİK.'nın 257. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, alacağın yaklaşık olarak ispatlandığını, somut olayda, dava dilekçesi ekinde, takibe konu kredi kartı sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi, hesap kat ihtarı ve tebliğ şerhi, hesap ekstreleri ve takibe ilişkin belgeler bulunduğunu, söz konusu belgelerin müvekkil ... Bankası A.Ş.'ye yazılan müzekkere ile de ayrıca talep edildiği ve dava dosyasına celbedildiğini, müvekkil bankanın davalıdan alacaklı olduğu yaklaşık olarak ispatlandığından ilk derece mahkemece talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddi kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının davacı bankadan kullandığı bonus business kredi kartı nedeniyle doğan alacağın alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Talep; ihtiyati haciz kararı verilmesi istemidir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, ara karara karşı davacı/ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dosyanın incelenmesinde; dava konusu alacağa ilişkin banka hizmetleri sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinin her sayfası eksiksiz olarak aslı gibidir onaylı ve imzalı suretinin veya asıllarının dosyada mevcut olmadığı anlaşıldığından; mahkemece belirtilen hususlara ilişkin eksiklik giderilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, söz konusu belgeler temin edilmeden eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Mahkemece, yukarıda belirtilen eksik hususlar giderildikten sonra sonucuna göre dosyadaki deliller değerlendirilerek, ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı hakkında ve ihtiyati haciz kararı için yaklaşık ispatın yeterli olduğu, tam ispatın aranmayacağı değerlendirilerek bir karar verilmek üzere davacı vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı/ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun belirtilen hususa ilişkin olarak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355/1 ve 353/1-a-6 maddeleri gereğince kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kararın kaldırılma şekli ve sebebine göre davacı/ihtiyati haciz isteyen vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı/ihtiyati haciz isteyen vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2022 tarihli ve 2021/1629 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a-)-6) maddesi gereğince mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine, istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,

5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6-Kararın kaldırılması şekli ve sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,