İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/903 K.2022/999

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2021 tarihli 2021/27 D. İş Esas ve 2021/33 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı taraf/borçlunun müvekkili bankadan krediler ve çek hesabı kullandığını ve müvekkili bankaya borçlu olduğunu, müvekkili bankanın muaccel olan hak ve alacağı rehinle temin edilmediği gibi başka bir teminat altına da alınmamış olduğunu, borcun ödenmediğini ve keşide olunan ihtarnameden sonuç alınamadığını, bu nedenle borçlu aleyhine Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2021/7303 sayılı dosyasından 10.024,04 TL' lik takip çıkış miktarı üzerinden icra takibine geçildiğini, borçluya bugüne kadar ödeme emri tebliğ edilemediğini, zira borçlunun mernis kaydının mevcut olmadığını,

icra takibinden çıkartılan tebligatların iade olduğunu, mal kaçırma ihtimalinin olduğunu belirterek, Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2021/7303 sayılı dosyasındaki alacakları miktarında, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, bankalardaki mevduat ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece, "...İİK' nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği, İİK'nın 258. maddesine göre de alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesinin zorunlu olduğu, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden alacak miktarının belirlenebilir şekilde olmadığı görülmekle, İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İTİRAZLARI

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, "...Borçlunun müvekkili bankadan kredi ve çek hesabı kullandığını, müvekkili bankaya borçlu olduğunu, üç adet çek karnesi teslim edildiğini, müvekkili bankanın karşılıksız çıkan çok sayıda çeki nedeniyle bankanın sorumluluk tutarlarını ödemiş olup halen daha teslim edilmemiş çek sayfalarının mevcut olduğunu, sözleşme adresine tebliğe çıkarılan ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bankanın hak ve alacağının muaccel olduğunu, sonuç alınamadığı için borçlu aleyhine Aydın İcra Dairesinin 2021/7303 sayılı dosyasından 10.024,04-TL'lik takip çıkış miktarı üzerinden icra takibine geçildiğini,

borçluya bugüne kadar ödeme emri tebliğ edilemediğini, borçlunun mernis kaydının mevcut olmadığını, yeni bir mernis adresi de göstermediğini, çıkartılan tebligatların iade olduğunu, ikamet adresinin dahi tespit edilemediğini, mal kaçırma ihtimalinin mevcut olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de taleplerinin reddedildiğini, ilk derece mahkemesine çek hesabı açılış sözleşmesi,

ihtarnameler, banka kayıtları, icra dosyası, borçlunun hesap hareketleri, tebligatlar sunulmuş olmasına rağmen alacak miktarının belirlenebilir şekilde olmadığı gerekçe gösterilerek ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmiş olmasının yasaya aykırı düştüğünü, kaldı ki ihtiyati haciz talebinde alacaklıdan alacağını kesin olarak ispatlamasının beklenemeyeceğini, alacağın yaklaşık olarak ispatlanmasının yeterli olduğunu, borçlunun muayyen bir adresinin bulunmadığının da dosya kapsamı ile sabit olduğunu, müvekkili bankanın muaccel olan hak ve alacağı rehinle temin edilmediği gibi başka bir teminat altına da alınmış olmadığını,

böyleyken ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı düştüğünü..." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, çek hesabı uyarınca ödenmeyen ve iade edilmeyen çekler nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin alacağın muaccel olduğunu belirterek sunmuş olduğu ihtarname içeriğinde banka tarafından ödendiği belirtilen tutarların, depo edilmesi istenen tutarların içerikte ve tabloda farklı farklı belirtilmiş olduğu, bu haliyle ihtarnamenin kendi içinde çelişkili olduğu gibi dosyaya sunulmuş olan ödeme emrindeki tutarların da tamamen farklı olduğu,

banka tarafından yasal sorumluluk kapsamında ödenmiş olan asgari çek bedeli toplam tutarının ve iade edilmeyen çeklerin miktarının belirsiz olduğuna dair mahkeme gerekçesinde bir isabetsizlik olmadığının görüldüğü, banka tarafından talebine dayanak karşılıksız çıkan çek fotokopileri ve çek karnesi teslim evrağının da sunulmamış olduğu gözetildiğinde, ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.