İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/940 K.2022/984

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2022 ek karar tarihli 2022/140 D.İş Esas ve 2022/141 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 13/03/2022 tarih 2021.E.218047, K-2022/59307 sayılı kararı gereğince müvekkili lehine 95.518,00 TL asıl alacak, 2.442,00 TL yargılama gideri ve 2.564,00 TL ilam vekalet ücreti olmak üzere toplam 100.359,00 TL tazminata hükmedildiğini, şu ana kadar söz konusu borcun borçlu sigorta şirketi tarafından ödenmediğini bildirerek, borçlu hakkında verilen ilam sebebiyle borca yeter tutarda, teminatsız olarak borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar ve bankalar nezdinde bulunan hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "... talebin kısmen kabulü ile, haciz işleminden dolayı borçlunun ve üçüncü şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere; ilama dayalı alacak nedeniyle teminatsız olarak, İİK.nun 257/1 maddesi gereğince borçlunun 99.524,00 TL borcuna karşılık tüm menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,.......itiraz yolu açık olmak üzere..." şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı, aleyhine İhtiyati haciz talep edilen ... Sigorta Şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 13/03/2022 tarih 2021.E.218047, K-2022/59307 sayılı kararına karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 29/03/2022 tarihinde 2022.i.15045 numarası ile itiraz edildiğini, 5684 Sayılı Yasanın 30/12. Maddesi uyarınca itiraz üzerine hakem kararının icrasının durdurulacağını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin vadesi gelmemiş borçtan ötürü kaçma, mal kaçırma çabası içinde bulunmadığını bildirerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

Mahkemece 14/04/2022 tarihli ek karar ile ".....

İİK'nun 265/1.maddesi gereğince, borçlunun, aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına, haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, borçlunun, mahkememizin 2022/140 D.iş ve 2022/141 Karar sayılı kararıyla hükmedilen ihtiyati haciz kararına karşı, itiraz sebepleri incelendiğinde, itirazın ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yönelik olduğu, dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nun 257.maddesinde belirtilen yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği, kanunda tanımlanan rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun söz konusu olduğu,

davalı tarafın itirazının mahkememizce değerlendirilmesinde, mahkemenin kanaatinde değişiklik yapılmasını gerektirir nitelikte yeni bir delil ve belge sunulmadığı, bu durumda mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu..." gerekçesiyle "...borçlu vekilinin itirazının reddine...." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...

Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacağın henüz muaccel hale gelmediğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, henüz vadesi gelmemiş bir alacak söz konusu olmadığından borçlunun kaçma, mal kaçırma hazırlığı çabası içinde olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığını, borçlunun muayyen yerinin bulunmaması koşulunun da somut olayda yer almadığını, müvekkilinin sigorta şirketi olup, yerleşim yerinin belli olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 13/03/2022 tarih 2021.E.218047, K-2022/59307 sayılı kararına karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz edildiğini,

komisyonun dosyayı itiraz hakem heyetine tevdi ettiğini, 5684 Sayılı Yasanın 30/12. Maddesi uyarınca itiraz üzerine hakem kararının icrasının durdurulacağını, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılarak ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini bildirerek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu'na ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından 25/10/2021 tarihli başvuruya ilişkin olarak, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 13/03/2022 tarih 2021.E.218047, K-2022/59307 sayılı sayılı kararı uyarınca başvurunun kabulü ile 94.518,00 TL nin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, alacağa 02/09/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, toplam 2.442,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, başvuran kendisini vekille temsil ettirdiğinde kabul edilen miktara göre hesaplanan 2.564,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 16 ncı fıkrası gereğince Sigorta Tahkim Komisyonu'nca uyuşmazlık taraflarına bildirilmiş olup, söz konusu karara karşı ... Sigorta A.Ş tarafından, yine aynı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrası çerçevesinde 29/03/2022 tarihinde Komisyona itiraz başvurusunda bulunulmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu'nca İtiraz başvurusu usulüne uygun ve yasal süresi içinde yapılmış olup, Komisyonca da kabul edilerek, itiraz, hakem heyetine tevdi edilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesi, “...Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur.” hükmüne amirdir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay irdelendiğinde. Sigorta Tahkim Komisyonu kararından kaynaklı alacağın tahsili için, genel kanun niteliğinde olan 2004 sayılı İKK 257 vd. hükümleri gereği ihtiyati haciz talep edilerek infaz edilebilmesinin, yukarıda açıklanan özel kanun niteliğinde olan ve öncelikle uygulanması gereken 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesi gereğince mümkün olmadığı,

dolayısıyla İİK' nın 257/1 maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş bir alacağın varlığından bahsedilemeyeceği, İİK' nın 257 ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde, itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu itibarla; aleyhine İhtiyati haciz talep edilen ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, yerel mahkemenin ek kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus olmadığı anlaşıldığından, dairemizce davanın esası hakkında HMK'nun 353/1-b-2 madde gereğince hüküm kurularak, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.