İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1066 K.2026/296

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/02/2023 tarih ve 2022/151 Esas - 2023/52 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait... plakalı araca 05.07.2020 tarihinde... plaka sayılı aracın çarptığını, ... plakalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin davalı ....

Şirketi olduğunu, eksper raporunda müvekkilinin aracında iskonto dahil 30.159,09-TL hasar belirlendiğini, mahkemenin görevlendireceği bilirkişi vasıtasıyla iskontosuz ve KDV dahil hasar miktarınının belirlemesini talep ettiklerini, müvekkilin aracında değer kaybı da meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinden hasar dosyasını talep ettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedelinin tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketine, dava dilekçesi ile tensip tutanağının usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...davaya konu uyuşmazlığın 05/07/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ....

Şirketine ait .... plakalı araçta meydana gelen hasar ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybının ne kadar olduğu, hasar sebebiyle oluşan onarım bedeli ve değer kaybı bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenecek hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının sürücü ....'ün sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracı ile .... Sokak üzerinde seyir halinde iken ...

Caddesi kavşağına geldiğinde aracının sol yan kısımlarına...

Caddesi üzerinden gelen sürücü ....'in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarpması sonucunda meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, meydana gelen hasarın onarım bedelinin KDV dahil ve iskontosuz olarak 30.159,05-TL olduğu, davacıya ait .... plakalı aracın kaza öncesindeki hasarsız halinin ikici el değerinin 600.000,00-TL ve kaza sonrasındaki hasarlı halinin ikinci el piyasa rayiç değerinin ise 580.000,00-TL olduğu,

bu kapsamda dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin 20.000,00-TL olduğu, davacı vekilinin 29/12/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı yönünden 20.000,00-TL olarak ıslah ettiklerini beyan ettiği ve ıslah edilen dava değeri üzerinden eksik harç bedeli olarak 338,14-TL'yi mahkememiz veznesine yatırdığı, ıslah harcının bedeli de dikkate alındığında yalnızca değer kaybı bedeline yönelik olarak yatırıldığı, hasar bedelinin ise ıslah edilmediği,

belirtilen gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı..." gerekçesiyle açılan davanın KABULÜ İLE, 1-a)Hasar onarım bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 100,00-TL maddi tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalı .....

Şirketinden alınarak davacı ... .Şirketine verilmesine, b)Değer kaybı bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 20.000,00-TL maddi tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ve 19.900,00-TL'sine ıslah tarihi olan 29/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .... Şirketinden alınarak davacı .... Şirketine verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu araç ile ilgili kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığını, somut olayda kaza tarihinin 05/07/2020 olduğunu, uyuşmazlığa konu ... plakalı araca ilişkin davalı sigorta şirketi kapsamında poliçe bulunmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçtaki hasar bedeli ve değer kaybının ZMMS poliçesine dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı her ne kadar kaza tarihinin 05.07.2020 olduğunu belirtse de kazanın taraflarının düzenlediği kaza tutanağında kaza tarihinin 05.07.2021 olarak belirtildiği, bu durumun aksini davalının ispat edemediği,

05.07.2021 tarihi itibariyle de davalının zorunlu mali mesulyet sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğu ve zarardan sorumlu bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.