İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2398 K.2023/2154

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2023 tarihli 2023/214 Esas ve 2023/215 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigorta aracılık hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, karşı taraf ile bir süre acentelik ilişkileri söz konusu olduğunu, 12/01/2021 tarihinde karşı tarafça sonlandığını, 24/01/2023 tarihinde karşı tarafça müvekkili şirkete mail gönderilerek,

şirket nezdinde bulunan 430.000,00-TL ve 130.000,00-TL değerindeki teminat mektuplarının vadesinin 27/02/2023 tarihinde son ereceğini, teminat mektubunun son güne kalmadan bir iş günü öncesinden gönderilmesinin gerektiğini, belirtilen tarihe kadar ulaşmayan teminat mektubunu uzatma yazıları ile bankaya teminat verileceğini, teminat yenileme işleminin en geç vade tarihinden 2 gün öncesine kadar yapılarak asıl evrakların ulaştırılmasını talep ettiğini, acentelik ilişkisinin sonlamış olmasına rağmen karşı tarafça müvekkili şirketin hak ettiği komisyon bedelleri müvekkiline ödenmediğini,

biriken komisyon tutarlarının ne olduğu hususunda da müvekkiline bilgi vermediğini, bu nedenlerle müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması adına ... Bankası Konak İzmir Şubesinin 30/03/2017 tarihli 1525-MW000086 referans numaralı teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin teminat mektubunun ödenmesinin durdurulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ''...Taraflar arasındaki teminat mektubuna dayanak olan alacak borç ilişkisinin tedbir dosyasından anlaşılamadığı, bu hususun yargılamayı gerektirdiği, tedbir dosyasından karara bağlanamayacağı...'' gerekçesiyle; ''...İhtiyati tedbir talep eden vekilinin TALEBİNİN REDDİNE...'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her ne kadar Mahkemece taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin yargılama gerektirdiğinden bahsedilmişse de sunulu fesihname ve taraflar arasındaki mail yazışmalarından, gönderilen ihtarnameden müvekkilinin alacağını alamadığı,

karşı tarafın teminat mektubunu bozduracağı tehdidi ile karşı karşıya kaldığının anlaşıldığını, hal böyle iken davalının hiçbir geçerli sebebi olmadan hem müvekkilini tehdit ettiğini hem de alacağını vermekten kaçındığını, müvekkilinin zararı ve mağduriyetinin açık bir şekilde ortada olduğunu, 6100 sayılı HMK 389/1 maddesi hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sulh olma, tazminatın ödenmesi vs. gibi durumlar nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi ihtimalinin söz konusu olduğunu,

müvekkilinin alacağını alamadığını ve teminat mektubunun bozdurulması halinde zararının daha da büyüyeceğini, yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin son derece hatalı olduğunu belirterek Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/214 D.İş Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karar talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK.'nın "ihtiyati tedbirin şartları"na ilişkin 389/2. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" düzenlemesi bulunmaktadır.

Aynı Kanunun 390/3. maddesinde ise; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmü bulunmaktadır.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına; somut olay incelendiğinde davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği,

mevcut dosya kapsamı, delil durumu itibariyle taraflar arasındaki alacak ilişkisi, tedbir talep edenin alacağın varlığı ve miktarı, taraflarca yapılan ödemeler olup olmadığı hususlarının yargılama sonucu tespit edilebileceği, talep sahibi tarafından sunulan belgelerin ihtiyati tedbir kararı verilmesi için haklılığını yasaya uygun ve yaklaşık olarak ispat edemediği anlaşılmakla, talebin reddi yönündeki mahkeme gerekçesi yerinde olup, mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığından,

ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; talep eden vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.