İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1155 K.2024/978

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2022 ek karar tarihli 2021/159 Esas ve 2021/406 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile ihya talebinde bulunulan ... AŞ arasında 2011 yılında İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde tasarrufun iptali davasının görülmeye başladığını, 2017 yılında dosyanın karara çıktığını ve müvekkili lehine karar verildiğini, dahili davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda kararın bozulduğunu ve mahkemenin 2018/366 Esasına kaydının yapıldığını, derdest olan söz konusu bu dava dosyasında mahkeme tarafından ihya davası açılmak üzere taraflarına süre verildiğini, açıklanan nedenlerle, ihyası talep edilen ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin 02/08/1995 tarihinde müdürlüklerine tescil edildiğini, en son tescil edilen gelen kurulun 07/07/2009 tarihinde tescil edildiği, bu tarihten sonra herhangi bir genel kurul tescili yapılmadığı, iş bu nedenle 6102 sayılı TTK nun geçici 7. Maddesi uyarınca şirketin sicilden resen silindiğini, yasanın emrettiği usule uygun olarak tebligat ve ilanların yapıldığını, sicil kaydının silindiği tarih itibarı ile süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, yine davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden davanın kabulü halinde aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "....Davanın kabulü ile ... nün ...-... sicil numarasında kayıtlı iken 04/11/2015 tarihinde resen terkin edilen ... Sanayi ve Ticaret AŞ nin İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/366 esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile ilgili ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin son yetkili temsilcisi ... TC Kimlik numaralı ... ...'nın atanmasına, ihya edilen şirketin terkin edilmeden önce son yetkilisi olan tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, keyfiyetin ticaret sicile tesciline ve ilanına,..." şeklinde karar verilmiştir.

Kararın dava dışı 3. Kişi ... tarafından istinaf edilmesi üzerine ilk derece mahkemesinin 24/03/2022 tarihli ek kararı ile; "....6100 Sayılı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri hükümleri gereğince, İlk Derece Mahkemesince verilen kararlara karşı hukuki yararı bulunan davanın taraflarının kanun yollarına başvurabilecekleri düzenlenmiş olup; temyiz talebinde bulunulan dava dosyasında, talepte bulunanın davada taraf olmadığı anlaşılmakla, Talep Eden ...'nın taraf sıfatı yokluğundan TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE...." şeklinde hüküm kurulmuştur.

Ek karara karşı dava dışı 3. Kişi ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

3. Kişi ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karara itiraz ettiğini, mahkeme kanun hükümlerine uyulmadığını, kanunda hata işlediğini verilen kararın incelenmesini, kötü niyetli birinin yalan beyanlarıyla mahkemeye vermiş olduğu ifadesine istinaden vermiş bir karar olduğunu, kötü niyetli kişi şu şekil ifade verdiğini;

şirketin 02/08/1995 tarihinde müdürlüklerine tescil başladığını yalan beyanda bulunduğunu, 28 yıldır mahkeme heyeti gerçek şirketin belgelerini görmemezlikten gelerek şirketinin tasfiyesine karar verdiğini, verilen karar kanunlarda yerini bulmanın mümkün olmadığını, kararın bozulması gerektiğini, şirketinin tasfiyede çıkarılmasının normal durumuna getirilmesini, verilen zararın 106.000.000.850,000-TL olduğunu, kendisini işsiz bıraktığını, ...' ün İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi şirketi hakkında açtığı davanın yıllardır sürdüğünü, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi kötü niyetli kişiyle taraf olmadığım için reddine karar verdiğini,

verilen zararın yüzde ellisini huzur evine bağışlanmasını talep ettiğini, dava açacak durumda olmadığını, emekli olmadığını, mahkeme masrafını devletin kendisine verdiği harçlıktan biriktirdiğini, makbuzu dilekçe ekiyle gönderdiğini beyanla kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, anonim şirketin ihyası istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, istinaf edenin davada taraf olmaması ve bu nedenle kararı istinaf etme hakkı bulunmaması nazara alınarak ek karara karşı dava dışı 3. Kişi ...' nın istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.