İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1274 K.2024/1163

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/05/2024 ara karar tarihli ve 2023/74 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davalı - karşı davacı ...

Şti. vekili 06/09/2023 tarihli dilekçesi ile; davacının, tescile konu ettiği 2017/19308 nolu faydalı modelinin tescil edilebilirlik kriterlerini taşımaması sebebiyle hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini, davalıya ait faydalı model dokümanları irdelendiğinde, tarifnamede yapılan açıklamaların ve sunulan şekillerin, koruma kapsamını belirleyen istemleri tanımlamaktan uzak olduğunu, istemlerle koruma altına alınan unsurların tarifnamede tanımlanamadığı gibi yardımcı unsur sayılabilecek şekillerin de açıklayıcı ve tekniğinin anlaşılır kılabilecek nitelikte olmadığını,

buluş konusunun ilgilisi olduğu teknik alanda uzman olan bir kişinin davalıya ait dokümanlarla buluşu uygulayabilmesinin mümkün olmadığını, faydalı model başvurusuna konu edilen bir buluşun daha önceden tekniğin bilinen durumuna dahil olması halinde buluşun yeni olmadığı ve tekniğin bilinen durumunu aşmadığı sonucuna varılacağını, faydalı modelin yeni olmadığı gibi tekniğinin bilinen durumunu da aşmadığını, dolayısıyla davaya konu faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davacı - karşı davalının 2017/19308 nolu faydalı modelininin yeni olmadığını,

uzun yıllardır piyasada var olan sektörün tüm elamanları tarafından kullanılan davalıdan önce kamuya sunulmuş bir ürün için tescil almanın ve bunu haksız olarak ileri sürmenin kötüniyet barındırdığını belirterek, davacı - karşı davalının açmış olduğu mesnetsiz davanın reddine, davacı - karşı davalının tedbir taleplerinin reddine, davaya konu ettikleri davacı - karşı davalıya ait 2017/19308 nolu faydalı modelin dava sonuna kadar 3. Kişilere satışının ve devrinin, lisans vs. gibi işlemlere konu edilmesinin engellemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 18/12/2023 TARİHLİ ARA KARARI

İlk derece mahkemesince; "...Yargılama sürecinde faydalı modelin 3. Kişilere devrinin yargılamayı güçleştireceği anlaşılmakla davalı - karşı davacı ... Ltd. Şti. Vekilinin davacı - karşı davalı ... ait 2017/19308 numara ile kayıtlı faydalı modelin 3. Kişilere devrinin önlemesine yönelik tedbir talebinin takdiren 75.000,00 TL nakit veya kesin ve süresiz teminat mektubunun davalı - karşı davacı vekilince mahkememiz veznesine depo edilmesi şartı ile KABULÜNE.." şeklinde karar verilmiştir. Ara karara, davalı - karşı davacı .... Şti. Vekili tarafından itiraz edildiği, yerel mahkemece itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 22/05/2024 TARİHLİ ARA KARARI

İlk derece mahkemesince; "...3. Kişilere devrin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin davalının tasarımını kullanmasını ya da ticari hayatını engellemeyeceği kanaati oluştuğu..." gerekçesiyle itiraz edenin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı/karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığını, itirazın süresinde olmadığını, tedbir kararına teminat mukabilinden hükmedilmesinin müvekkilinin haklarının korunması bakımından zorunlu olduğunu belirterek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava; faydalı modele tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karşı dava ise; davacı-karşı davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Somut olayda; mahkemece karşı davadaki talep uyarınca davacı-karşı davalının faydalı modelinin dava sonuna kadar 3. Kişilere devrinin önlenmesi yönünde 75.000,00 TL nakdi teminat karşılığı 18/12/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı verdiği, itiraz üzerine 22/05/2024 tarihli ara kararı ile teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği, kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmaktadır.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması,

her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından verilen 18/12/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı 6100 sayılı HMK' nın 393/1 maddesi uyarınca süresi içerisinde teminat yatırılmadığından uygulanmadığı ve kendiliğinden kalktığı sabit ise de, mahkemece verilen 22/05/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının yeni bir tedbir kararı olduğu, ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verildiği,

ihtiyati tedbir kararının niteliği nazara alındığında teminat alınmasının yasal zorunluluk olmadığı ve mahkemenin takdirine bağlı olduğu nazara alınarak davacı-karşı davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.