İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1604 K.2024/1380

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/344 Esas sayılı dosyasından verilen 19/07/2024 tarihli ara kararın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA/TALEP

İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ...'ın kardeş olup, davalı ...'nin ise müvekkilinin annesi olduğunu, veraset ilamından da anlaşılacağı üzere, 18.10.2011 tarihinde vefat eden ...'nin mirasçıları olduklarını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 30.03.2011 tarihli ilanına göre.

02.03.2011 karar tarihinde ...'nin şirkette sahibi bulunduğu hissenin 15.800 adetine karşılık 395.000,00 TL’sini şirket ortaklarından ...’ye, geri kalan 4.000 adet hisseye karşılık 100.000,00 TL’sini ise şirket dışından ...’ye devrettiğini, bu hisse devrinin yapıldığı tarihte murisin son evre kanser hastası olup hatta işbu devir öncesi ve sonrasında yoğun bakıma alındığını, devrin akabinde kısa bir süre sonra da vefat ettiğini, devrin gerçekleştirildiği tarihte murisin ağır kemoterapi ilaçları almakta olup, konuşamayacak kadar ileri bir seviyede hasta olduğunu, bu hususun ispatı hususunda murisin tedavi olduğu ... ...

Hastanesine müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, 02.03.2011 tarihli şirket toplantısında sadece ...’nin ve ...’nin yer aldığı belirtilmesine rağmen ...'nin katılmadığı toplantı ile müdür seçilmesinin de yapılan muris muvazaasının en açık kanıtı olduğunu, söz konusu devrin, müvekkilinin miras payından yoksun bırakılması amacıyla muvazaalı şekilde yapılmış olup hisse devrinin iptali ile müvekkilinin veraset ilamındaki payı oranında ortaklar defterine kaydı ve ticaret sicil defterine tesciline karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin murisinin son derece varlıklı bir insan olup vefat ettiği tarihte dahi davalı ...

Şirketi'nin üzerine kayıtlı neredeyse 50 adet taşınmaz bulunduğunu, muris vefat ettiği tarihte, davalı şirket adına kayıtlı taşınmazların bazılarının bilgilerinin; "... İli, ...

İlçesinde, .../... parselde kayıtlı olan C1, C2, C3, D1, D2 2, F1, F2, F3, E1, E2, E3, J, K, L1, L2, L3, T1, T2, T3, U1, U2, U3, U4, V1, V2, V3, V4, Y1 VE Y2 blok " şeklinde olup bu hususta Bodrum Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, murisin, hisse devri sırasında yapılan satıştan bir çıkarı bulunmadığı gibi satıştan itibaren 6 ay geçmeden vefat etmiş olup banka hesabında işlemin yapıldığı tarihlerde böyle bir para hareketliliğinin de mevcut olmadığını, nitekim, davalıların işbu hisselerin gerçek değerini ödeyebilecek bir maddi durumlarının da bulunmadığını,

gerçek iradenin mirastan mal kaçırmak olup bu işlemin şekil eksikliği nedeniyle geçersiz olmasının yanında, tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığı için de iptal edilmesi gereken bir işlem olduğunu, tanıklarının dinlenmesi halinde de bu durumların ispatının sağlanmış olacağını, müvekkilinin tereke üzerindeki miras hakkının zedelendiğini, murisin vefat ettiği tarihte, tüm mal varlığı ve taşınmazlarının şirket adına kayıtlı olup işbu muvazaalı hisse devri ile müvekkilinin miras hakkının ortadan kaldırıldığını beyan ederek davayı açtığı, davacı vekilinin 19.07.2024 TARİHLİ TALEP DİLEKÇESİ İLE DE;

daha önceden tedbir konusunda yapılan istinaf incelemesi neticesinde şirket hisselerine ihtiyati tedbir konulmuşsa da, bunun akabinde davalı tarafça şirkete ait taşınmazlarının kasıtlı olarak elden çıkarılmaya başlandığı belirtilerek, davalı şirkete ait malvarlığının 3.kişilere devrine engel olabilmek adına davalı şirket taşınır, taşınmazları, banka hesapları, çek defterleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

YEREL MAHKEMENİN 19.07.2024 TARİHLİ ARA KARARI

Mahkemece, "...Her ne kadar davacı vekilince şirketin mal varlığı üzerine tedbir konulması talep edilmiş ise de bu konuda mahkemece daha önce karar verilmiş olup, istinaf incelemesinden de geçtiğinden ve şirket mal varlığı davanın konusu olmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmekle, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından; "...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 12/06/2024 tarihli 2024/1064 Esas - 2024/952 Karar sayılı ilamı sonrasında davalıların, davalı şirkete ait bulunan taşınmazları sırasıyla elden çıkartmaya başladığını, satışa hazırlamak amacıyla taşınmazda restorasyon ve inşaat faaliyetleri yapıldığının öğrenildiğini, davalı ...

Şirketi adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkullerin iyi niyetli üçüncü kişilere devrinin önüne geçebilmek amacıyla acilen tüm gayrimenkullere ve ... Ada ve ...

Parsel numaralı taşınmaza tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, işbu tedbir talepleri kabul edilmediği halde, davalı şirketin içerisi boşaltılmış olacak olup davacı müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararları doğacağını, şirket adına kayıtlı olan taşınmazların davanın konusu olmadığı iddiasıyla tedbir taleplerinin reddinin öncelikle hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinden mal kaçırılması ihtimaline binaen ...

Şirketi üzerine kayıtlı araç, menkul ve gayrimenkuller üzerine ve şirketin banka hesapları ile varsa çek defterlerine tedbir konulmasını talep ettiklerini..." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, muris muvazaası nedeniyle hisse devir iptali talepli dava içerisinde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının, şahıs davalıların kardeşi ve diğerinin de kızı olup, muris ...'nin de mirasçısı olduğunun dosya içerisinde mevcut veraset ilamından görüldüğü, murisin vefat ettiği yıl içerisinde 02.03.2011'de davalı şirketteki tüm hisselerini davalı şahıslara devrettiğinin 30.03.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden anlaşılmakta olduğu, davacının şirkette kendisinin de miras hakkı olduğu halde muvazaalı hisse devri nedeniyle miras hakkından mahrum bırakıldığını ileri sürdüğü, hak kaybına uğramamak adına 19.07.2024 tarihli dilekçesi ile yeniden ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemece davacının bu yeniden tedbir istemine dair red ara kararı tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Daha önce davacı vekilinin aynı husustaki talebini de içeren tedbir talepleri bakımından mahkemece "...Somut olayda; davacının davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delil ibraz etmediği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine...." şeklinde 04.04.2024 tarihinde ara karar verildiği,

bu ara karara yönelik istinaf isteminde bulunulması üzerine Dairemizce 2024/1064 E. -2024/952 K. sayı ile verilen 12.06.2024 tarihli kararda, istinaf itirazlarının, uyuşmazlık konusu olan şirket hisseleri üzerine 3.kişilere devrini engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulması gerektiği gerekçesiyle "yalnızca hisse senetleri bakımından" kısmen kabul edilerek HMK 353/1-b-2.madde uyarınca Dairemizce bu yönde hüküm tesis edildiği, sair istinaf itirazlarının (işbu yeni ihtiyati tedbir istemine de konu olan) ise reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere HMK 396.maddede; "(1)Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. (2) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır." denilmiş olup, yargılamanın tüm aşamalarında davacı tarafça mahkemeden değişen duruma göre yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulması mümkün ise de, bu hususta mahkemece yeniden verilecek olan kararların istinafa tabi kararlar arasında sayılmaması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf isteminin usulden reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 396/2. maddesi ve 346. maddeleri gereğince; usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.