İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1838 K.2024/1522

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/08/2024 ara karar tarihli ve 2024/830 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... Şirketinin %50 ortağı olduğunu, davalının ise bu şirketin hem ortağı hem de yetkili müdürü olduğunu, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... parselde bulunan C blok nolu taşınmazın şirket adına satın alınması için anlaşıldığını, şirket adına alınması hususunda mutabık kalındığını ve şirket hesabından 4.000.000,00 TL'nin satıcı ...

Şti. hesabına gönderildiğini, davalı ...'in şirket adına alınması gereken bu taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğini, banka havalesindeki açıklamadan da anlaşılacağı üzere bu taşınmaz şirket hesabından gönderilen para ile şirket adına tescil edilmesi gerekirken davalının kendi adına tescil yaptırdığını, davalının bu işlemi ile şirket ve dolayısıyla da müvekkilinin zarara uğradığını, TTK 555. maddesi gereğince şirketin uğradığı zararın tazminini şirket ve her bir pay sahibi isteyebileceğinden müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki yararı olduğunu belirterek davaya konu ...

İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... parsel C blok nolu taşınmazın tapu kaydı üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından dava sonuna kadar ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR

İlk derece mahkemesince; "...Davacı vekilinin dava dilekçesi ile talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, Davacı vekilinin dava dilekçesi ile talep ettiği dava konusu taşınmaz üzerine dava sonuna kadar "Davalıdır şerhi " KONULMASINA , Bodrum Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tapu kaydına "Davalıdır Şerhi " işlenmesinin istenmesine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden / davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesi ara kararda, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş ise de dava tapu iptal ve tescil davası olup uyuşmazlık konusunun da dava konusu taşınmaz olduğunu, davalının dava konusu taşınmazı şirket adına alması gerekirken kendi adına tescil ettirdiğini, taraflar arasında çekişmeli olanın dava konusu taşınmaz, yargılama konusunu oluşturan hakkın da yine dava konusu taşınmazdan kaynaklanan hak olduğunu, davalının dava konusu taşınmazı,

3. kişilere devretmesi halinde hem müvekkili hem de müvekkilinin ortağı olduğu şirketin telafisi imkansız zarara uğrayacağını, HMK 389. maddesinde aranan ihtiyati tedbirin şartları oluşmuş olup mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.08.2024 tarihli 2024/830 Esas sayılı "ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair ara kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini, talebin kabulü ile, davaya konu ...

İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... parsel C Blok nolu taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, şirket yöneticisinin hukuki sorumluluğuna dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

HMK.'nın 389/1 maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.HMK'nın 390/3 maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

Somut olayda, ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından ileri sürülen iddialara, beyanlara, dosyaya sunulan belgelere, dekont örneğine, tapu kayıtlarına, göre ihtiyati tedbir isteyen davacının talebini haklı kılacak şekilde yaklaşık ispat kuralını da yerine getirdiği anlaşılmakla; dava konusu taşınmazın mülkiyetinin HMK' nın 389/1 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu olması nazara alınarak, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.