İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/319 K.2024/285

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/12/2023 tarihli ve 2023/297 D.İş Esas - 2023/297 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile ... Limited Şirketi arasında 1.500.000-TL Bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 08.11.2021 Tarihinde 2.500.000-TL Bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalanmış ve bu kredi sözleşmeleri uyarınca firmaya kredi kullandırıldığı, daha sonra Ticaret Sicil Gazetesi Görüntüsünden de anlaşılacağı üzere kredi kullanan firmanın ünvan değişikliği yaparak "...

Şti" ünvanı ile ticari varlığını sürdürdüğü, firmaya kullandırılan krediye istinaden kredi çerçeve sözleşmeleri ekinde mübrez kefalet beyanı uyarınca davalı ... Şti firmasının banka nezdinde doğmuş veya doğacak bilumum borçları için "....

Şti , ... ve ..."'ın kefil oldukları, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle firma ve kefilleri aleyhine Ankara 62. Noterliğinin 05.07.2023 tarih 46666 yevmiyeli ihtarnamesi ve eki hesap özetinin keşide edildiği, İhtarnamede 521.851.70-TL Nakit, 156.000.00-TL Gayrinakit alacağın ödenmesinin talep edildiği ancak ihtarnameye rağmen ödemenin yapılmayarak alacağın muaccel hale geldiği;

müvekkil banka alacağının 11/09/2023 tarihi itibari ile 698.851.74-TL tutara ulaştığı, borçlular tarafından imzalanmış kredi sözleşmelerinde hesap ihtilafı halinde Banka kayıt ve defterlerinin tek delil olacağı bunlardaki kayıtlara herhangi bir nedenle itiraz etmeyeceklerini kabul etmiş olmaları sebebiyle borçluya ait menkul ve gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi; borçlunun mal kaçırma yönünde girişimlerinin olduğu,

İİK 257.maddesinde belirtilen hususların gerçekleşmiş olması sebebiyle banka alacağının tahsilinde ileride telafisi güç durumların ortaya çıkmamasını teminen 5411 sayılı kanun kapsamında teminat istenmeksizin ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...12/09/2023 tarihinde itiraza konu olan ihtiyati haciz kararının verildiği, ilgili karara istinaden davalılar aleyhine Marmaris 2. İcra Dairesinde 2023/4230 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, ilgili icra dairesi tarafından takibe konu ödeme emri ve mahkememiz kararının itiraz eden şirketlere 30/09/2023 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği bu tarih itibari ile mahkememiz kararının itiraz eden taraflarca öğrenildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz kararının 30/09/2023 tarihi itibari ile öğrenilmesine rağmen itiraz dilekçesinin 06/11/2023 tarihinde sunulduğu bu suretle yedi günlük itiraz süresi içerisinde itirazda bulunulmadığı anlaşıldığından itirazın reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... Şirketi ile ... Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ...

Şti ile davalı banka arasında 02.06.2021 tarihinde 1.500.000-TL Bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 08.11.2021 tarihinde 2.500.000-TL Bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 06.12.2022 Tarihinde 5.000.000-TL Bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 05.07.2022 Tarihinde 500.000-TL Bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını ve bu kredi sözleşmeleri uyarınca firmaya kredi kullandırıldığını, firmaya kullandırılan krediye istinaden kredi çerçeve sözleşmeleri ekinde mübrez kefalet beyanı uyarınca davalı ...

Şti firmasının banka nezdinde doğduğunu veya doğacak bilumum borçları için ... Şti ... ve ....'ın kefil olduklarını, yine aynı kredi için gerek asıl kredi borçlusu ... Şti firma gerekse de müşterek müteselsil kefil firma .... Şti'nin ... Bankası AŞ'ye olan asaleten kefaleten borçlarının tamamının teminatı olmak üzere ...'ın maliki bulunduğu ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ...

Parsel 1 Nolu Bağımsız Bölüm Mesken vasıflı taşınmaz kaydına Datça Tapu Müdürlüğü'nün 11.11.2021 Tarih 8452 Yevmiye Nolu ipotek resmi senedi ile 2.500.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, alacaklı banka tarafından alacak İİK 45. Maddesi uyarınca ipotekle teminat altına alınmış olmasına rağmen bu hususu ihtiyati haciz talep dilekçesinde gizleyerek mahkemeyi yanıltmak suretiyle lehine ipotek verilen asıl kredi borçlusu ve müşterek müteselsil kefilleri hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak takibe geçildiğini, İİK 45. Maddesi uyarınca alacağın tahsili için öncelikle rehne müracatın yasal zorunluluk olduğunu,

alacaklı bu yasal zorunluluğa aykırı davranarak haksız ve kötüniyetli şekilde ihtiyati haciz dilekçesinde bu hususu açıkça gizleyerek ilamsız icra takibi başlatıldığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, müvekkil şirketler hakkında hükmolunan vekalet ücretinin kaldırılarak lehimize ihtiyati haciz vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ihtiyati Haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın süre yönünden reddine karar verilmiş olup, hüküm davalılar ... Şirketi ile ... Limited Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, ihtiyati haciz kararının itiraz eden/karşı taraflara tebliğ edilmiş bulunması, yaklaşık ispatın talep konusu olayda gerçekleşmiş olması ve ihtiyati haczin kesin hacze de dönüşmüş bulunması nazara alınarak istinaf edenler vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Karşı taraflar ... Şirketi ile ... Şirketi vekilinin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/12/2023 tarihli ve 2023/297 D.İş Esas - 2023/297 D.İş Karar sayılı ek kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 427,60-TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 157,75-TL'nin karşı taraflar ... Şirketi ile ... Şirketi' nden alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3-Karşı taraflar ... Şirketi ile ... Limited Şirketi vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,