İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/793 K.2021/913

İstem

Davacı, davalı borçlu ile aralarında 12/02/2001 tarihinde .... İzmir adresindeki ticarethanesinde kullanılmak üzere abone cereyan sözleşmesi yapıldığını, davalı-borçlu kullandığı elektrik bedelini ödemediğinden hakkında İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2017/7469 sayılı dosyası ile 5.324, 40 TL fatura bedeli, 755,57 TL gecikme faizi, 136,01 TL KDV olmak üzere toplam 6.215,98 TL alacak için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulü ile; Davalının İzmir 19. İcra Müd nün 2014/7469 Sayılı takip dosyasındaki 5.324,40-TL lik asıl alacak, 468,15-TL işlemiş faiz, 84,24-TL işlemiş faiz KDV si olmak üzere toplam 5.876,81-TL ye yönelik itirazın iptali ile, Takibin 5.324,40-TL lik asıl alacağa, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, Hüküm altına alınan 5.876,81-TL lik alacak, likit ve hesaplanabilir olduğundan, İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatı olan 1.175,36 TL nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar vermiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davalı istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı, abonelik sözleşmesinin kurulduğu ....

İzmir adresinde 2001 yılına kadar kiracı olarak kaldığını, kendisinin iş bu adresten taşınmadan önce davacı şirkete yazılı olarak başvurduğunu, sayaç sayımının yapılarak aboneliğinin sonlandırılmasını talep ettiğini, ancak mülk sahibinin buna rağmen kendisine ait sayacı kullanmaya devam ettiğini, ölçü ve ölçü aletleri muayene yönetmeliği madde 9/b 'de "elektrik, su ve gaz sayaçlarının periyodik muayenelerinin on yılda bir yaptırılmasının zorunlu" olduğunun belirlendiğini, 10 yılda bir sayaç değişikliği yapılması ve abone imzasının alınması gerektiğini,

ancak abone şirket sayaç değişikliği yapmayarak yönetmeliğe aykırı davrandığını ve yasal sorumluluğunu yerine getirmediğini, kendisinin eski tarihli aboneliğine dayanarak yıllarca başka kiracılar tarafından fiili olarak kullanılan elektrik için davacı şirketin sorumluluğunu yerine getirmeyerek kendisine doğrudan zarar verdiğini, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takibine ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına,

mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına ve özellikle elektrik borcuna ilişkin abonelik kaydının davalının üzerinde bulunması itibariyle abone olan davalının elektrik borcundan davacıya karşı sorumlu olmasına, davalının aboneliğin bulunduğu adresten taşınmadan önce aboneliğin iptali için yazılı başvuru yaptığını ispatlayamamasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.