İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1420 K.2022/1850

İstem

Davacı, kredi alacağının tahsilini teminen alacağa teminat olarak gösterilen dava dışı ...'ya ait davalı organize sanayi bölgesi içerisinde yer alan taşınmazın paraya çevrilmesi için İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8259 takip sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, taşınmazın satıma hazırlık işlemleri sırasında satışa esas şartların davalıdan sorulduğunu, davalının su borcunun ödenmesi halinde tapuda satış yapılmasına muvafakat ettiğini bildirdiğini, taşınmazın ihale sonucunda tarafından satın alındığını ve takip borçlusu ...'nın davalıya olan su borcunu ödediğini,

ancak davalının su borcu dışında daha önce bildirmediği hizmet bedeli olan 90.628,52 TL talep ettiğini ve bu talebini de 12/11/2004 karar tarihli 14 karar no'lu müteşebbis heyet kararına dayandırdığını, bu bedelin 21/10/2016 tarihinde tarafından ihtirazı kayıtla ödendiğini, para yatırılmadan önce İcra Müdürlüğünce taşınmazın devrinin sağlanması için davalıya muhtıra gönderildiğini, davalının muhtıranın iptali için İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/275 esasına açtığı şikayet davasının reddedildiğini, tahsil edilen 90.628,52 TL'nin 21/10/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı, mevzuat gereği organize sanayi bölgeleri müteşebbüs heyetinin en üst karar organı olduğunu, Organize Sanayi Bölgesi müteşebbis içerisinde yer alan üyelerin arsa tahsislerinin bir başka kişinin devir alması halinde satış bedeli üzerinden %3 hizmet bedeli alınmasına karar verildiğini, bu bedelin Organize Sanayi Bölgesi gelirleri arasında yer aldığını, satışın icrai yoldan yapılmasının bu bedelin ödenmesine engel olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi, "1-Davanın kabulü ile; 90.628,52 TL'nin 21/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar vermiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davalı istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı, Organize Sanayi Bölgesi Kanunun "Gelirler başlıklı" 12. maddesinin f bendinde, OSB'nin gelirleri arasında arsa satışından sağlanan gelirler de bulunduğunu, bir üyenin bu bedeli verip diğer bir üyenin çeşitli mazeretler ileri sürerek,

bu bedeli vermekten kaçınmasının Organize Sanayı Bölgesi düzenine aykırılık teşkil edeceğini, 12.11.2004 karar tarihli, 14 Karar no.lu Müteşebbis Heyet kararına göre, Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde yer alan üyelerin arsa tahsislerini bir başka kişinin devir alması halinde, satış bedeli üzerinden %3 hizmet bedeli alınmasına ve bu kararın 2005 yılı itibarıyla uygulanmasına karar verildiğini, Müteşebbis Heyet kararından da görüleceği üzere, bu bedelin tahsilinde, taşınmazın icrai yoldan veya rızai yoldan elde edilmesi yönünde hiçbir ayrım yapılmadığını, bu tarihe kadar da,

icrai yoldan satışı yapılanlar dahil her üyeden bu bedel tahsil edildiğini, çünkü icrai yoldan da bu taşınmaz satın alınsa, bu kişiler bölgenin bir üyesi olmakta ve her üyenin yararlandığı haklardan yararlandığını, Yerel Mahkemece İzmir 5.İcra Mahkemesi'nin 2016/275 Esas sayılı dosyasına dayanılmışsa da, İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararlarının Yerel Mahkemenin kararları açısından bir bağlayıcılığı bulunmadığını, bu nedenle kesinleşmesinin öneminin olmadığını, kaldı ki 5.İcra Hukuk Mahkemesi'ndeki davanın, İzmir 27.İcra Müdürlüğü'nden gelen muhtıranın iptaline ilişkin olup bu davanın konusu ile bir bağlantısının olmadığını,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalıya hizmet bedeli adı altında yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca istirdadına ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına,

mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına ve özellikle davalı dayanağı olan müteşebbis heyeti kararının rızai satışlara ilişkin olmasına, somut olayda davacının taşınmazı cebri icra yoluyla edinmiş bulunmasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.