İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1801 K.2021/2028

İstem

Davacı vekili, müvekkili şirketin "Enerji verimliliği sağladığı" iddia edilen bir sistemi satın alıp fabrikasında uyguladığını, faturalarında rutine göre düşüş yaşandığını, ve davalı şirket ekiplerinin 15.01.2020 tarihinde gelerek cihazın kaçak elektrik kullanımı yaptırttığından bahisle cezai işlem uyguladığını, kesilen 12 Milyon TL'lik cezanın şirketin tüm dengelerini sarstığını ve şirketin konkordato sürecine girmek zorunda kaldığını, o tarihten bugüne müvekkili şirketin ihtimam göstererek her ay 300.000 TL civarında elektrik faturasını günü gününe ödediğini,

ancak müvekkili şirketin konkordato sürecinde olması dolayısıyla 12 Milyon TL'lik "kaçak elektrik" alacağını alamayan davalının her fırsatta müvekkili şirkete denetlemelere geldiğini, müvekkili şirketin anlaşmalı mühendislik firmasının 16.03.2021 Salı günü hem müvekkili şirkete sayaçtan sinyal alınamadığını bildirmiş hem de davalı şirkete mail atarak “Elektrik saatinden son sinyalin 13.03.2021’de 20:54’te geldiğini, yardımcı olmalarını" rica ettiğini, davalı şirketin ise sinyallerin geldiği saatlerin belli olmasına,

sinyal gelmeyen 3-4 günlük süreye rağmen 9 aylık ceza uygulayarak 4.650.000 TL'lik fatura kestiğini, kendilerinin faturaya itiraz edilerek iptali için dava açıldığını ve aynı zamanda elektrik hizmetinin devamı için İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/154 D.İş.

Sayılı dosyasıyla 697.835,08 TL teminat yatırılarak tüm mutat faturaların günü gününe ödenmesi kaydıyla elektrik hizmetinin devamlılığı hususunda tedbir kararı verildiğini, müvekkili şirketin adresine 20/08/2021 günü gelen davalı şirket ekiplerinin bir kablo bulduklarından bahisle tutanak tuttuklarını, müvekkiline gösterilen kablonun başı ve sonu hiçbir yere bağlı olmayan, kullanılmayan, davalı şirket tarafından 15/01/2020 tarihli işlemde orada bırakılan bir adet kablo olduğunu, kablo üzerinden elektrik geçip geçmediği dahi kontrol edilmeksizin tutanak tutularak işyerinden ayrıldıklarını,

davalı firmanın ise Kaçak Elektrik Kullanımı Faturası düzenleyerek 5.876.623,65 TL ceza uyguladığını, 02.09.2021 tarihli usulsüz faturayı da 03.09.2021'de sabah 10:30'da tebliğ ettiklerini, davalı şirketin bu tarz durumlarda tüketiciyi ödemeye zorlamak için elektriği kesmekte ve işyerlerini çalışamaz hale getirmekte oluğunu, bu sebeplerle açılacak menfi tespit davası öncesinde arabuluculuğa başvurma şartı olduğu ve bu süreçte elektrik kesilerek fabrikanın durma riski bulunduğundan bahisle acilen teminatsız tedbir kararı verilerek elektrik hizmetinin kesilmemesinin davalı şirkete bildirilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, talebin haksız ve yersiz olduğunu belirterek reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "İhtiyati tedbir talep eden ...ne ait olan ... Mahallesi, ... Sokak No:... ... ... adres, 0024700864 tesisat numaralı elektrik aboneliğine ait elektriğin karşı taraf ... AŞ tarafından 20/08/2021 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ve 02/09/2021 ödeme tarihli 5.876.623,65 TL fatura bedelli alacaktan dolayı elektrik kesintisi yapılmasının TEDBİREN ÖNLENMESİNE,

İhtiyati tedbir talep edence 5.876.623,65 TL fatura bedelinin % 15'i miktarındaki 881.495,00-TL nakit mahkememiz veznesine yatırıldığında veya bu miktarı karşılar nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğu taktirde kararın infazı karşı taraf ... AŞ'ye gönderilmesine" karar verilmiş"; iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, talep dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, daha önce başka bir dosyada verilen ihtiyati tedbir talebi kapsamında yeterli teminat yatırdıklarını, bu dosyada teminatı yatırmaya güçlerinin kalmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararındaki teminat koşulunun kaldırılarak teminatsız ihtiyati tedbir kararıverilmesini istemiştir.

GEREKÇE

İstinaf yoluna başvurulabilecek kararların düzenlendiği HMK’nin 341. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde “ İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar”ına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Buna göre geçici hukuki koruma yolu olan ihtiyati tedbire yönelik kararlardan, HMK'nın 391/3. maddesi gereğince “tedbir talebinin reddi kararlarına” ve "yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir kararına", ayrıca 394/4. maddesi gereğince “karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir.

Bu çerçevede yapılan değerlendirme sonucu, mahkemenin istinafa konu edilen dosya üzerinden verilmiş ihtiyati tedbir kararı ve bu karar kapsamında hüküm altına alınan teminat koşulu sözü geçen istinafı kabil kararlardan değildir.

Bu itibarla, ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusu dilekçesinin HMK'nun 341/1, 346/1 ve 352. Maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.