İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/838 K.2021/945

İstem

Talep eden vekili talep dilekçesinde, müvekkili şirketin tıp merkezi olduğunu, işletmenin 18-5/09/2020 tarihinden bu yana tadilat yapıldığını, tadilat sürecinde sadece acil kısmının açık olduğunu, bu kısımda 1 salon tipi klima, 2 bilgisayar, 1 buzdolabı ve 1 derin dondurucu bulunduğunu, acil bölümündeki sınırlı cihazlar dışında elektrikli cihazların kullanılmadığı, buna rağmen ...

Tarafından 194.020,19-TL fatura düzenlendiğini, fatura incelendiğinde kaça kullanım bedeli hesaplandığı ancak müvekkili şirkete herhangi bir tutanak tebliğ edilmediğini, ... elektrik tarafından 29/01/2021 tarihinde müvekkili şirket ile ilgili tadilat nedeniyle eksikliklerin belirtildiği tutanak tutulduğunu, tutanakta kaçak kullanım ile ilgili tespit yapılmadığını, müvekkili şirketin sağlık kuruluşu olması,

yüksek fatura bedelinin ödenememesi halinde elektrik kesintisinin kamu hizmetini aksatacağını, icra takibi halinde telafisi mümkün olmayan zararlar doğuracağını bu nedenlerle, fahiş ve yüksek bedelli 31/01/2021 tarih ve ... nolu fatura bedeli ile tüketici elektrik enerjisinin kesilmemesi ve fatura bedeli yönünden icra takibi açılması halinde takibin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

CEVAP

Karşı taraf vekili istinafa cevap dilekçesinde, talep eden unvanlı ... tesisat nolu tüketicinin ölçü devresi kontrolünde tüketicinin sayacın üst ve ön bölümüne, 12 V DV akımla çalışan, yüksek gerilimli atım yapan elektronik cit cihatı konumlandırıldığı, çit cihazının her atımında sayacın resetlenecek uykuya geçtiğinin tespit edildiği, bu sebeple talep eden hakkında kaçak tespit tutanağı düzenlenerek ilgili sürecin başlatıldığını, yapılan hesaplamanın yönetmeliğe uygun olduğunu belirterek istemin reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Talep eden vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde, talep dilekçesinde beyanlarını tekrar ederek elektriğin kesilmesi halinde kamu hizmetinin aksayacağını, bu sebeple ihtiyati tedbir koşullarının somut olayda oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak cezası tahakkuku nedeniyle elektriğin kesilmemesi, takibe girişilmesi halinde durdurulması talebini içeren ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, özellikle uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi,

yaklaşık ispat koşullarının somut olayda oluşmaması karşısında aynı gerekçeye dayalı kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla talep eden tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.