İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1357 K.2022/1463

İstem

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ... Mah. ... Sk.

No:..-... .../... adresinde bulunan işyerini 14/06/2021 tarihinde kiralayıp açılışını ise 08/08/2021 tarihinde yaptığını ve bu tarihten sonra aktif olarak elektrik kullanımına başladığını, 03.01.2022 tarihinde davacı aleyhine K/131167 kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve işbu tutanağa istinaden 641000533323 kod numaralı 258.425,20-TL tutarlı kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek davalarının kabulüne, davacıya yüklenilen para cezasının ve faturanın iptaline, hukuka aykırı ceza nedeniyle ödenen bedellerin faizi ile birlikte iadesine,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı aleyhine şimdilik 50,00 TL maddi 50,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, hukuka aykırı cezaya ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kaçak elektrik kullanımının sabit olduğunu, 258.425,20 TL tutarla kaçak faturanın tahakkuk ettirildiğini, bu husustaki işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge sayıldığını, karşı tarafın borcunu herhangi bir itirazi kayıt koymaksızın ödediğini ileri sürerek davanın reddini, ihtiyati tedbir talebinin reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi, 07.04.2022 tarihli ara kararıyla davacıya ait "... Mah. ... Sok. No:...-... .../..." adresinde bulunan işyerinin elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı ... AŞ tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkemece duruşmalı yapılan incelem sonunda, 26.05.2022 tarihli ara kararıyla itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davalı ... AŞ vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle, elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir kararının varlığı halinde davacının taksitleri ödemesi için herhangi bir yaptırım gücü bulunmayacağını ve taksitleri ödemeyeceğini, davacının tedbir kararından sonraki iki taksitini ödemediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak elektrik nedeniyle tahakkuk edilen bedelden borçlu olmadığının tespitine ilişkin davada, elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebine yöneliktir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına,

mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre ve özellikle davacının kaçak elektrik tutanağı nedeniyle tanzim edilen beş faturanın ilk üç faturasını ödemiş bulunması karşısında yaptığı iş nedeniyle elektriğinin kesilmesi halinde ileride hakkını elde etmesinin zorlaşacağı da dikkate alınarak aynı gerekçelerle verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.