İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/223 K.2023/258

İstem

Davacı, davalının 06.09.2017 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalamak suretiyle ticarethane enerjisi kullanmaya başladığını, ancak 13.02.2020 tarihinde “Sayaç Giriş Çıkışını Şöntlemek” suretiyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin m. 42/1-c bendi mucibince kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini, bunun üzerine aynı yönetmeliğin 43/1 maddesine uygun olarak K24620 seri nolu “kaçak elektrik tespit tutanağı” düzenlendiğini,

yine tahakkuk belgesinde görüleceği üzere davalının kaçak enerji tükettiğinin belirlendiğini ve 15.11.2019 - 13.02.2020 tarihleri arası kullanılan enerji miktarı bedelinin aynı yönetmeliğin devam maddelerine uygun olarak 33.874,61 TL olarak tahakkuk ettirildiğini, ancak bu bedelin davalı tarafından ödenmediğini, davalı hakkında İzmir 1. İcra Müd.

2020/5343 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın iptalini, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı, davalının 06.09.

2017 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalamak suretiyle ticarethane enerjisi kullanmaya başladığını, ancak 13.02.2020 tarihinde “Sayaç Giriş Çıkışını Şöntlemek” suretiyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin m. 42/1-c bendi mucibince kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini, bunun üzerine aynı yönetmeliğin 43/1 maddesine uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve borç tahakkuk belgesinden anlaşılacağı üzere davalının kaçak enerji tükettiğinin belirlendiğini, öte yandan bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunamadığından savunma ve adil yargılanma hakkının ihlalinin söz konusu olduğunu,

dosyadaki bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte, kaçak elektrik kullanımı yapıldığını ve sayaca müdahalenin devam ettiğinin tespit edildiğini, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak elektrik tahakkukuna dayalı olarak yapılan icra takibine ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına,

mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına ve özellikle hükme dayanak alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca elektrik sayacına davalının aboneliğinin tesis edilmesinden önce müdahalede bulunulmuş olmasına, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunun davacı tarafın sunduğu vekaletnamede adı geçen Av. ...'e tebliğ edilmiş olmasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.